Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15210/2022[88-18509/2022]

N 88-18509/2022

27 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Юрпаловой Любови Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.11.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N 61/2-1205/2020 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрпаловой Любови Михайловне задолженности,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ N 61/2-1205/2020 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с должника Юрпаловой Л.М. задолженности по договору предоставления потребительского кредита N 34014875952 от 08.09.2008 г. за период с 24.10.2009 г. по 18.08.2014 г. в сумме 20 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, Юрпалова Л.М. 08.11.2021 г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. В обосновании своего заявления указала, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 30.03.2022 г, в удовлетворении заявления Юрпаловой Л.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Юрпалова Л.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, которым восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока, поскольку судебный приказ не был получен по независящим от должника причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С данными выводами судов судья кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа хоть и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако, получена им не была.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Юрпалова Л.М. указала, что судебный приказ по почте после его вынесения не получала, в марте 2020 года на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), почтовые отделения практически не работали. На время карантина по коронавирусной инфекции она уезжала к родственникам в деревню и проживала за пределами г. Кирова.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Однако, суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа по уважительной причине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными.

С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает необходимым отменить как судебное постановление апелляционной инстанции, так и судебное постановление суда первой инстанции и восстановить процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.11.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N 61/2-1205/2020 отменить, восстановить Юрпаловой Любовь Михайловне процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.03.2020 г.

Направить дело мировому судье судебного участка N 61 Октябрьского судебного района города Кирова для рассмотрения по существу возражений Юрпаловой Любови Михайловны относительно исполнения судебного приказа от 16.03.2020 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева