Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15374/2022[88-20463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аликперовой ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-631/2021 по иску Карпухина ФИО13 к Аликперовой ФИО14, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения третьего лица Пикалова А.Н, его представителя - Чекуровой Ю.В, действующей на основании доверенности N от 14 января 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Чапаевского городского суда Самарской области от 6 декабря 2021 г. иск Карпухина И.В. удовлетворен частично, с Аликперовой Е.А. в пользу Карпухина И.В. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 114 092 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 481 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, всего 127 573 руб. 84 коп, в остальной части иска отказано. Иск Карпухина И.В. к САО "ВСК" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, Карпухиным И.В. и Аликперовой Е.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Аликперова Е.А. просит отменить данное определение, как незаконное, поскольку не согласна с назначением экспертизы.

В судебное заседание явились третье лицо Пикалов А.Н, его представитель, иные участники процесса не явились

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения третьего лица Пикалова А.Н, его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьями 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении апелляционных жалоб, представитель третьего лица Пикалова А.Н. - Чекурова Ю.В. ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как для дачи обоснованного ответа на поставленный судом вопрос N 2 (водитель Аликперова Е.А. имела или не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mazda 6), экспертом не исследовался вопрос о месте нахождения транспортных средств в момент столкновения; подтвердить или опровергнуть данные доводы эксперта возможно только путем назначения повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывал, что между сторонами имеется спор относительно доказательств вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а при ответе на второй вопрос выводы носят предположительный характер.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ООО "Эксперт Оценка", расходы по оплате экспертизы возложил на Пикалова А.Н, заявившего ходатайство. Срок проведения экспертизы определен - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Также, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, определение круга вопросов и выбор экспертного учреждения, не подлежит оценке суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом дополнительной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аликперовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи