Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15449/2022[88-16844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищулина Сергея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Пищулину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее-САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Пищулину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 64 056 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2122 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он являлся.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2021 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Взысканы с Пищулина С.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба в порядке регресса в размере 64 056 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2021 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пищулин С.А. просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявитель полагает, что судами не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам, которые имеются в административном материале, не обозревалась видеозапись с места ДТП, не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и соответственно с этим вопрос о виновности ответчика и других участников ДТП.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска 24 августа 2022 г, представитель ответчика Пищулина С.А. - Пасенков А.И. действующий по доверенности, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель САО "РЕСО-Гарантия"-Рымша Е.А, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Судебное заседание было отложено судебной коллегией на 5 октября 2022 г.

В судебном заседании 5 октября 2022 г. представитель САО "РЕСО-Гарантия"-Рымша Е.А, действующая по доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы, пояснила, что 5 июля 2022 г. ответчик Пищулин С.А. внес в кассу истца денежную сумму, взысканную оспариваемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Согласно телефонограмме от 5 октября 2022 г. ответчик Пищулин С.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его и его представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчику Пищулину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак N

7 мая 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ответчиком Пищулиным С.А. (страхователь) был заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пищулина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водитель Пищулин С.А, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащий Витушкину К.В, после чего покинул место ДТП.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД 13 января 2021 г, Пищулин С.А. указал, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Ford Fusion от кольца по ул. Фруктовой в сторону гаражей по ул. Витебской. Впереди у правой обочины стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2110. Неожиданного указанный автомобиль без включения указателя поворота стал совершать разворот. Пищулин С.А. посигналил водителю автомобиля ВАЗ, и чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем, вывернул руль влево и применил торможение. Из-за скользкой дороги он не смог остановить свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero. Включив аварийную сигнализацию, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 уехал. Пищулин С.А. оставил место ДТП, чтобы догнать автомобиль ВАЗ 2110, но не смог этого сделать. Вернувшись на место ДТП примерно через 30 минут, он никого не обнаружил. В ГИБДД о совершенном ДТП он сообщить не догадался.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского района города Ульяновска Пищулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей были исследованы объяснения Пищулина С.А, объяснения собственника автомобиля Renault Sandero Витушкина К.В, объяснения сотрудника ГИБДД Захарова В.А, видеозаписи стационарных камер видеонаблюдения с места ДТП, видеозапись видеорегистратора автомобиля, принадлежащего Пищулину С.А.

Так, из пояснений сотрудника ГИБДД Захарова В.А. следует, что им проводилось административное расследование по факту ДТП от 30 декабря 2020 г. При просмотре видеозаписей стационарных камер видеонаблюдения было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Fusion Пищулин С.А, который после совершения наезда на автомобиль Renault Sandero, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, после чего покинул место ДТП. Сразу после ДТП Пищулин С.А. проехал в расположенный рядом ГСК.

Витушкин К.В, являющийся собственником автомобиля Renault Sandero, пояснил, что повреждения своего припаркованного автомобиля он обнаружил около 13 часов 31 декабря 2020 г.

Установлено, что в результате ДТП от 30 декабря 2020 г. автомобиль Renault Sandero получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Витушкина К.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" признало ДТП от 30 декабря 2020 г. страховым случаем и выплатило Витушкину К.В. страховое возмещение в размере 64 056 руб. 44 коп.

На основании требования о страховой выплате, выставленного САО "ВСК" в адрес САО РЕСО-Гарантия", последним была произведена выплата страхового возмещения на счет САО "ВСК" в размере 64 056 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 30 декабря 2020 г. ДТП произошло по вине водителя Пищулина С.А, управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N который скрылся с места ДТП, с учетом того, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Витушкину К.В. в добровольном порядке, а истец возместил данный ущерб САО "ВСК", пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, взыскал с Пищулина С.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке регресса в размере 64 056 руб. 44 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП от 30 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ответчика Пищулина С.А, данным сотруднику ГИБДД, его действия при обстоятельствах ДТП от 30 декабря 2021 г, не соответствовали вышеуказанным положениям ПДД РФ.

Так, при неожиданном возникновении опасности для движения - совершении неустановленным автомобилем ВАЗ маневра разворота от правой обочины, ответчик Пищулин С.А. должен был предпринять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Между тем, Пищулин С.А. стал сигналить водителю автомобиля ВАЗ, а также, применив торможение, вывернул руль влево, то есть в сторону движения автомобиля ВАЗ. Сумев избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль под управлением Пищулина С.А. пересек полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, стоящий на парковочной площадке на противоположной стороне улицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно небезопасный маневр Пищулина С.А. привел к повреждению автомобиля Renault Sandero, в связи с чем признал наличие вины ответчика в совершении ДТП от 30 декабря 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается сданными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к оспариванию выводов судов о вине ответчика в спорном ДТП, с учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судами доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судами не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых судам не представлено, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки к судебному разбирательству по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении судебной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи