Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15633/2022[88-16522/2022]

Дело N 88-16522/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тюлякова Михаила Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1264/2021 по заявлению ООО "Региональная Служба взыскания" о выдаче судебного приказа в отношении Тюлякова Михаила Алексеевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тюлякова М.А. в пользу ООО "Региональная Служба взыскания" задолженности по кредитному.

26 ноября 2021 г. в адрес мирового судьи от Тюлякова М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 30 ноября 2021 г. возражения Тюлякова М.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Тюляков М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 5 июля 2021 г, указывая, что судебный приказ им не получен. 18 марта 2016 г. им подписано согласие на получение кредита в ВТБ 24, кроме того заявитель застрахован по рискам: от смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, травмы. Выгодоприобретателем является ВТБ 24. Заявитель является инвалидом II группы в результате заболевания, о чем своевременно уведомил Банк ВТБ 24. В заявлении он просил выплатить страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем. После перенесенного инсульта заявитель является лежачим больным. Проживает у сестры, которая осуществляет за ним уход. Полагает, что по данному взысканию пропущен срок исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тюлякова М.А. в пользу ООО "Региональная Служба взыскания" задолженности по кредитному N 625/0018-0499178 от 18 марта 2016 г. за период с 18 марта 2016 г. по 28 мая 2021 г. в размере 191002, 87 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2510, 03 руб.

12 июля 2021 г. копия судебного приказа направлена Тюлякову М.А. по адресу: "адрес", однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 30 ноября 2021 г. возражения Тюлякова М.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу такого возражения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Учитывая, что заявитель указывает, что копию судебного приказа по почте не получал, а отчет об отслеживании почтового отправления мировым судьей в нарушение указанных разъяснений к делу не приобщен, проверить факт соблюдения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи не представляется возможным в виду нечитабельности трек-номера почтового отправления.

Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований. И в кассационной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа Тюляков М.А. ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 18 марта 2016 г. с Банком ВТБ 24, заключил договор добровольного страхования по рискам: от смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, травмы. Выгодоприобретателем является ВТБ 24. Заявитель является инвалидом II группы в результате заболевания, о чем своевременно уведомил Банк ВТБ 24 и просил произвести страховую выплату. Также указывал, что заявителем пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Наличие указанных возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке. Исходя из характера заявленных требований вытекает необходимость осуществления соответствующих исчислений применительно к заявленному периоду неисполнения обязательства.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного представления возражений относительно его исполнения, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1264/2021 по заявлению ООО "Региональная Служба взыскания" о выдаче судебного приказа в отношении Тюлякова Михаила Алексеевича о взыскании денежных средств - отменить.

Разъяснить ООО "Региональная Служба взыскания", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух