Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15808/2022[88-18511/2022]

N 88-18511/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шакуровой Тамары Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.08.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-986/14/2021 по иску Бадртдинова Ильдара Амирхановича к Шакуровой Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бадртдинов Ильдар Амирханович обратился с исковым заявлением к Шакуровой Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г, исковые требования Бадртдинова И.А. удовлетворены частично, с Шакуровой Т.М. в пользу Бадртдинова И.А. взысканы денежные средства в сумме 26 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873, 61 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 273, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 096 руб.

В кассационной жалобе Шакуровой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом Бадртдиновым И.А. и ответчиком Шакуровой Т.М. заключено соглашение на получение истцом доступа к системе криптовалют. С этой целью, истец 23 мая 2017 года передал денежные средства в сумме 26000 рублей ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснения ответчика следует, что в рамках достигнутого между сторонами соглашения в счет переданных истцом денежных средств, ответчиком выполнена услуга по подключению истца к системе Coinspace с формированием в ней учетной записи истца и внесением на счет истца в системе виртуальной валюты (внутренней валюты) системы S-coin компании Coinspace. Coinspace - это многофункциональная платформа, предназначенная для обмена криптовалютами.

Предъявляя требования о возврате денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя передачу денежных средств, полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов.

В суде первой инстанции было установлено, что между сторонами письменные соглашения не заключались, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, в связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется, благотворительную помощь не оказывал, доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в суд также не представлено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших передачу ответчику указанной денежной суммы, не имеются, в связи с этим основания для приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суды, ограничившись лишь общими выводами, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о перечислении ответчику денежных средств в качестве платы за приобретение криптовалюты для добровольного участия в интернет - проекте компании Coinspace, которая является многофункциональной платформой, предназначенной для обмена криптовалютами с последующей целью получения прибыли.

Из пояснения ответчика следует, что в рамках достигнутого между сторонами соглашения в счет переданных истцом денежных средств, ответчиком выполнена услуга по подключению истца к системе Coinspace с формированием в ней учетной записи истца и внесением на счет истца в системе виртуальной валюты (внутренней валюты) системы S-coin компании Coinspace (Coinspace - это многофункциональная платформа, предназначенная для обмена криптовалютами).

В подтверждении своей позиции ответчиком представлены доказательства (л.д.47-49) о наличии открытия на имя истца электронного кошелька, а также история транзакции от 23.05.2017г. Данным доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, как усматривается из материалов дела между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи, в рамках которых истец передел ответчику денежные средства в качестве платы за приобретение криптовалюты для добровольного участия в интернет - проекте с последующей целью получения прибыли.

Кроме этого, следует учесть, что неопределенность правового регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом "Coinspace" услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения финансовой потери или ущерба.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства направлены ответчикам, для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту "Биткойн". Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом ответчик не давала гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не получили соответствующей оценки судов и они должным образом не исследованы.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеперечисленные требования положений закона не учли.

Ввиду изложенного судья приходит к выводу, что допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.08.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-986/14/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева