Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15915/2022[88-17215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2424/2021 по иску Хасанова Р.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика - УТ МВД России по ПФО по доверенности Бецева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ПФО) о признании служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника ЛО - начальник полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Заключением служебной проверки от 1 октября 2021 года установлены нарушения Хасановым Р.Н. требований пунктов 34, 38, 48 и 75 должностного регламента, пункта 10.5 Приказа МВД России от 25 ноября 2019 года N 879 "Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах", выразившиеся в не обеспечении контроля за организацией и несением патрульно-постовой службы сотрудниками отдельной роты ППСП, надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на строевое подразделение ППСП, отсутствие организации и осуществлении контроля за деятельностью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), а также не обеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины при выполнении служебных обязанностей подчиненными сотрудниками. Приказом начальника УТ МВД России по ПФО от 4 октября 2021 года N на Хасанова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец ознакомлен 5 октября 2021 год.

Хасанов Р.Н. не согласен с вынесенным приказом, считает его не соответствующим требованиям, предъявляемым к вынесению приказа, а именно, отсутствует описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ссылка на пункты и статьи действующего закона, не отражены значимые фактические обстоятельства. В заключении служебной проверки не указано, какие именно нарушения и когда допустил именно Хасанов Р.Н, какие при этом были нарушены требования действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов. Считает, что применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины. При этом, при совершении подчинёнными истцу сотрудниками проступка, он не исполнял обязанности по замещаемой должности, а находился в очередном отпуске.

На основании изложенного Хасанов Р.Н. просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки, утвержденное 1 октября 2021 года начальником УТ МВД России по ПФО; приказ начальника УТ МВД России по ПФО от 4 октября 2021 года N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хасановым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Хасанов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - УТ МВД России по ПФО по доверенности Бецев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Хасанов Р.Н. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

На основании приказа Управления на транспорте МВД России по ПФО от 16 июня 2017 года N Хасанов Р.Н. назначен на должность заместителя начальника Ульяновского ЛO МВД России на транспорте - начальника полиции (т. 1, л.д. 155).

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО от 4 октября 2021 года N на Хасанова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом приказа врио начальника УТ МВД России по ПФО от 28 октября 2021 года N "О внесении изменений"), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т. 1, л.д. 200-202; т. 3, л.д. 186).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился установленный служебной проверкой факт совершения Хасановым Р.Н. дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Не согласившись с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Хасанов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами "а", "д", "л" статьи 7, статьей 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; пунктом 1 статьи 4, частью 3 статьи 21, статьями 47, 49 и 50, пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел"), руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

На основании статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", к видам дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на истца неоднократно налагались дисциплинарные взыскания.

Так, приказом УТ МВД России по ПФО от 6 октября 2020 года N на Хасанова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1, л.д. 192-194).

Приказом УТ МВД России по ПФО от 29 декабря 2020 года N на Хасанова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 196).

Приказом УТ МВД России по ПФО от 25 февраля 2021 года N на Хасанова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 198-199).

При вынесении решения судом первой инстанции применены положения пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), согласно которым, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно статье 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пунктам 34, 38, 48 и 75 должностного регламента заместителя начальника линейного отдела, истец обязан организовать и непосредственно осуществлять индивидуальную работу с подчинёнными сотрудниками, обеспечить планирование, осуществлять контроль за работой сотрудников подчиненных подразделений, принимать меры по повышению эффективности работы, укреплению дисциплины и морально - психологического климата в коллективе; обеспечить соблюдение законности в деятельности подчиненных подразделений, организовать контроль за выполнением ими законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, УТ МВД России на транспорте по вопросам, отнесенным к компетенции полиции; отвечать за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Присяги, Федерального закона "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел и другими нормативными актами, определяющими поведение сотрудников подчиненных подразделений, среди личного состава подчиненных подразделений.

Принимая во внимание указанные законодательные нормы и положения ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел, возложенных на это подразделение задач и функций.

Так, в силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Вывод Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о том, что Хасанов Р.Н. не выполнил своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за работой сотрудников подчиненных подразделений и обеспечению соблюдения законности в деятельности подчиненных подразделений, основан на надлежащей оценке устных и письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, в том числе дана надлежащая оценка исследованным материалам служебной проверки.

Проведённый с соблюдением норм процессуального права анализ доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, объективно исследовав достаточную совокупность доказательств, соотнося и сопоставляя между собой различного рода допустимые доказательства, пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен.

Суду первой инстанции не были предоставлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

С приведёнными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что суд первой инстанции не указал какие именно действия совершил или не совершил истец, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что принятые истцом меры к организации работы вверенного подразделения и его сотрудников были недостаточными и именно этот факт послужил основанием для неправомерных действий подчиненных ему сотрудников совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку неуклонное соблюдение законности его подчиненными сотрудниками не было выработано из-за отсутствия эффективной индивидуально-воспитательной работы, ненадлежащем обеспечении контроля за организацией, несением патрульно-постовой службы и соблюдением подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины, единых этических норм, правил и требований к поведению при осуществлении служебной деятельности.

Признавая несостоятельными доводы Хасанова Р.Н. и представителя истца - Кутузова М.М, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что истцом был принят целый комплекс организационно-практических мероприятий, суд апелляционной инстанции исходил из факта и характера противоправных действий подчиненных истцу сотрудников - Т. и Р, совершивших должностное преступление, что подтверждает ненадлежащим образом выполненную истцом служебную работу, повлекшую неблагоприятные последствия и подрыв авторитета органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам "а", "д", "л" статьи 7, статье 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; пункту 1 статьи 4, части 3 статьи 21, статьям 47, 49 и 50, пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко