Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15920/2022[88-18510/2022]

N 88-18510/2022

27 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Фроловой Екатерины Александровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 23.03.2022 г. по заявлению Фроловой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 14.07.2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-681/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.04.2014 г. с Фроловой Е.А. в пользу ООО "Кит Финанс капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/3171КИ от 02.10.2006 г. в размере 1 323 362, 74 руб. - сумма основного долга, 111 750, 51 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 80 000 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 700 000 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 275, 57 руб. Также обращено взыскание на принадлежащую Фроловой Е.А. квартиру с начальной продажной ценой реализации в размере 1 526 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по кредитному договору N 04-1/3171КИ от 02.10.2006 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) его правопреемником ООО "Бюро Судебного Взыскания" по гражданскому делу N 2-681/2014.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.07.2021 г. определение районного суда от 11.03.2021 г. отменено, по делу постановлено новое определение, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу N 2-681/2014 - его правопреемником ООО "Бюро Судебного Взыскания".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 14.07.2021 г. оставлено без изменения.

Фролова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 14.07.2021 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.03.2022 г. в удовлетворении заявления Фроловой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 14.07.2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Фролова Е.А. просит отменить апелляционные определения от 23.03.2022 г, от 14.07.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного судебного акта по делу, а также не привлек к участию в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правопреемника ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" - АКБ "Абсолют Банк" и супруга Фроловой Е.А. Полагает, что нарушение покупателем квартиры Левашевой К.А. законодательства в сфере противодействия легализации доходов является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

От Фроловой Е.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с ее участием.

Судья кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Фроловой Е.А. задолженности по кредитному договору с 2016 г. до настоящего времени находится на исполнении в ОСП Ленинского района г. Самара, исполнительное производство не окончено.

03.10.2018 г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки права (требования) N 03/10/2018, в соответствии с которым ООО "Сириус-Трейд" приобрело права требования к физическим лицам, установленные судебными актами и возникшими из кредитных договоров, указанным в реестре должников (Приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе договоры залога, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1). В том числе была уступлена задолженность по кредитному договору N 04-1/3171КИ от 02.10.2006 г.

02.10.2019 г. ООО "Сириус-Трейд" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО "Бюро финансовых решений".

В соответствии с договором цессии N БФР_БСВ-30122019 от 30.12.2019 г. право требования с Фроловой Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 9 011 809, 96 руб. перешло от ООО "Бюро финансовых решений" к ООО "Бюро Судебного Взыскания".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.07.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу N 2-681/2014 - его правопреемником ООО "Бюро Судебного Взыскания".

Фролова Е.А, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22.10.2020 г. спорная квартира была продана с торгов Левашевой К.А, однако, денежные средства от продажи квартиры взыскателю не перечислены, что повлекло увеличение задолженности Фроловой Е.А. более чем в 9 раз, право требования которой перешло к ООО "Бюро Судебного взыскания". Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2021 г, правообладателем (собственником) указанной квартиры по настоящее время является Фролова Е.А, квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк". Полагает, что покупателем квартиры Левашевой К.А. нарушено законодательство в сфере противодействия легализации доходов. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Фролова Е.А. является индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения о процессуальном правопреемстве, фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности действий (бездействий) судебных приставов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя в качестве вновь открывшегося обстоятельства на нарушение покупателем залоговой квартиры законодательства в сфере противодействия легализации доходов не имеет отношения к рассмотренному судом вопросу о правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правопреемника ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" - АКБ "Абсолют Банк" и супруга Фроловой Е.А, отклоняются судом кассационной, поскольку права и обязанности указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, иной оценке обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N2-681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева