Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16146/2022[88-17982/2022]

N 88-17982/2022

22 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шиминой З.Г, Шимина И.В, Шиминой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 2 декабря 2021 г, и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3057/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Шиминой З.Г, Шиминой А.И, Шимину И.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к Шиминой З.Г, Шиминой А.И, Шимину И.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г, иск ПАО "Т Плюс" удовлетворен. С Шиминой З.Г, Шиминой А.И, Шимина И.В. солидарно взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 16 877, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 552, 14 руб.

В кассационной жалобе Шимина З.Г, Шимина А.И, Шимин И.В. просят отменить (изменить) решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т плюс" является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Шимин И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы Шимина З.Г, Шимина А.И. Квартира коммунальная, не приватизирована.

Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако, услуги по поставке тепловой энергии вышеуказанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате.

В соответствии с расчетом ПАО "Т плюс" в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (комната 1) за период с 1 февраля 2019 г. по 1 июня 2020 г. образовалась задолженность предоставленных коммунальных услуг за отпущенную теплоэнергию на сумму 16 877, 06 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 - 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчики принимали данные энергетические ресурсы, однако их оплату надлежащим образом не производили, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 2 декабря 2021 г, и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиминой З.Г, Шимина И.В, Шиминой А.И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова