Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16230/2022[88-17242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черномырдиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1492/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области к Черномырдину Александру Александровичу, Черномырдиной Елене Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Черномырдиной Елены Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Черномырдину Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Черномырдиной Е.А. и Черномырдина А.А. - Морозова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением к Черномырдину А.А, Черномырдиной Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Черномырдина Е.А. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор дарения от 10.11.2017 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Е.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Черномырдиной Е.А. на указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Черномырдина Е.А. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеназванные судебные постановления, в которой просит решение суда и апелляционное определение отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 23.08.2022 г. представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, устанавливающего наличие (отсутствие) оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос".

В судебном заседании 23.08.2022 г. объявлен перерыв до 09 час 15 мин 30.08.2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 г. рассмотрение кассационной жалобы Черномырдиной Е.А. отложено на 27.09.2022 г. на 11 час. 30 мин.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 г. произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Кизирбозунц Т.Т. при рассмотрении кассационной жалобы Черномырдиной Е.А.

Представитель Черномырдиной Е.А. и Черномырдина А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных, абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской, для его удовлетворения, поскольку наличие взаимосвязи дел не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения дела арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 года, по заявлению ООО "НПО "Южный Урал" в связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Колос" признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Колос" - Филатова В.М. о привлечении, в том числе, Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности, с учетом определения от 10.09.2018 года об исправлении описки, установлено, что Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу ООО "Колос" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 66 653 493 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Колос" произведена замена взыскателя ООО "Колос" на Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в части задолженности в сумме 13 551 854, 37 руб.

09.01.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Черномырдина А.А. о взыскании 13 551 854, 37 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена. Судом установлено, что ответчик Черномырдин А.А. приходится отцом Черномырдиной Е.А.

10.11.2017 года между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Е.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Черномырдин А.А. передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей дочери Черномырдиной Е.А.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения от 10.11.2017 года заключен менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о привлечении должника Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности (30.10.2017) в рамках дела о несостоятельности и банкротства ООО "Колос".

Черномырдин А.А, руководивший ООО "Колос" в период с 01.11.2004 года по 01.11.2014 года, зная о наличии задолженности общества, в том числе, перед налоговым органом по уплате налогов и страховым взносам за период начиная с 2013 год, а также осознавая, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, совершил безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица - дочери Черномырдиной Е.А. по передаче недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, когда заявление о признании общества банкротом находилось в арбитражном суде и согласно решению Арбитражного суда от 01.11.2016 общество признано банкротом, Черномырдин А.А. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения от 10.11.2017, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда от 07.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках дела о несостоятельности установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями Черномырдина А.А, руководившим должником и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, и учитывая наличие задолженности ООО "Колос", в том числе перед налоговым органом, за период, в котором Черномырдин А.А. являлся руководителем общества, наличие в арбитражном суде на рассмотрении заявления о признании ООО "Колос" банкротом, наличие правовых оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что в последующем было установлено судебным актом, договор дарения заключен ответчиком с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, что привело к негативным правовым последствиям для истца.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительным договор дарения от 10.11.2017, заключенный между Черномырдиной А.А. и Черномырдиной Е.А, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Черномырдиной Е.А, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности на следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возвратить объект недвижимости, переданный на основании договора дарения в собственность Черномырдина А.А.

Черномырдина Е.А. обратилась со встречным иском к УФНС России по Оренбургской области, Черномырдину А.А, о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что как собственник квартиры несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. На момент заключения договора не обладала какими- либо сведениями о спорности договора. Полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки и является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Черномырдин А.А, являющийся руководителем ООО "Колос" в период с 01.11.2004 года по 01.11.2014 года, знал о наличии задолженности общества, в том числе, перед налоговым органом по уплате налогов и страховым взносам за период, начиная с 2013 год, осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с причинно-следственной связью между его действиями как руководителя общества и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения возникшей задолженности, что в последующем было установлено судебным актом, совершил безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица - дочери Черномырдиной Е.А. по передаче в дар недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о признании договора дарения недействительной сделкой, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016г. ООО "Колос" признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

30.10.2017г. конкурсный управляющий ООО "Колос" Филатов В.М. подал в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе, Черномырдина А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 года заявление принято к производству, информация размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и являлась общедоступной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности общества, с него в конкурсную массу ООО "Колос" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 66 653 493 руб.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями Черномырдина А.А, являвшегося руководителем ООО "Колос" и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения возникшей задолженности, в связи с чем, Черномырдин А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Колос" произведена замена взыскателя ООО "Колос" на Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в части задолженности в сумме 13 551 854, 37 руб.

До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судами установлено, что 10.11.2017г. между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Е.А, которая является дочерью Черномырдина А.А, заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, учитывая наличие задолженности ООО "Колос", в том числе перед налоговым органом, за период, в котором Черномырдин А.А. являлся руководителем общества, наличие в арбитражном суде на рассмотрении заявления о признании ООО "Колос" банкротом, наличие правовых оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что в последующем было установлено судебным актом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор дарения был заключен ответчиком с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, что привело к негативным правовым последствиям для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения, заключенный 10.11.2017 года между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Е.А, недействительным.

Доводы ответчика Черномырдина А.А. о том, что на момент заключения договора дарения не было судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Колос" не опровергает выводов суда о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, совершенной с незаконной целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, нарушающей при этом права и законные интересы других лиц - кредиторов общества.

Основанием для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Колос" явилась его деятельность как руководителя ООО "Колос" за период до 2014 года, объективно существовавшая на момент заключения сделки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ссылка ответчика Черномырдина А.А, являющегося руководителем ООО "Колос" на то, что он не знал и не мог знать о долгах общества и правовых основаниях для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, является несостоятельной.

Доводы в жалобе о неосведомленности ответчика о рассмотрении дела о банкротстве общества и привлечении его к субсидиарной ответственности, об отсутствии зарегистрированных обременений на квартиру, при установленных обстоятельствах совершения сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, при наличии долговых обязательств, правомерно отклонены судами.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Поскольку сделка признана судом недействительной, оснований для признания Черномырдиной Е.А. добросовестным приобретателем не имеется. Ссылка ответчика Черномырдиной Е.А. на произведение ею расходов на содержание приобретенной квартиры не свидетельствует о добросовестности владения.

Довод Черномырдина А.А. в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силы пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу выступает УФНС России по Оренбургской области, являющееся кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Колос" с 08.05.2019 на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года, вступившим в законную силу 05.03.2019 г, Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Таким образом, правовые основания для реализации своих процессуальных прав путем подачи требований к надлежащему ответчику об оспаривании сделки возникли у истца только после 05.03.2019 г, с иском в суд ИФНС России обратилось 15.01.2021г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика Черномырдина А.А. о предоставлении в налоговой орган сведений об отчуждении им своего имущества по сделки до 28.11.2017 года, а также о том, что негативные последствия для истца возникли после вынесения решений налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершении налогового законодательства от 27.06.2016 года и 05.08.2016 года, не опровергает правильных выводов суда о возможности реализации истцом защиты нарушенного права посредством подачи иска к надлежащему ответчику не ранее 05.03.2019 года, и, соответственно, подачи иска в пределах срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на непринятие истцом своевременных мер по защите своего нарушенного права в виде взыскания убытков с руководителя организации не опровергает предусмотренное законом право истца на подачу иска в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Черномырдина А.А. об отсутствии доказательств совершения сделки для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, не опровергают правильных выводов суда о признании сделки недействительной.

Ссылка ответчика на то, что виновных действий, направленных на причинении ущерба обществу, он не совершал, не является основанием для отмены решения суда о признании договора дарения недействительным, при установлении судом первой инстанции всех необходимых условий, а именно: наличие задолженности ООО "Колос", наличие правовых оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что в последующем было установлено судебным актом, заключение сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, повлекшей негативные правовые последствия для истца (ФНС России).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черномырдиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова