Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16249/2022[88-17195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Шакирова ФИО11 к Родину ФИО12 о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Шакирова И.И. Иванишина П.З, представителей Родина Ю.В. Мухина Д.И, Паршенковой М.А, судебная коллегия

установила:

Шакиров И.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Родину Ю.В. о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома "адрес" на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" расположенные в подвале: "данные изъяты".; признании отсутствующим право собственности Родина Ю.В. на расположенные по адресу: "адрес" нежилые подвальные помещения N общей площадью "данные изъяты". с расположенными в них инженерными коммуникациями, являющимися общедомовым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной в "адрес". Жилой дом возводился застройщиком дома ООО "РСУ "Казжилстрой", введён в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства дома застройщик передал ответчику общедомовое имущество - подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, общей площадью "данные изъяты"... В настоящее время данные помещения входят в состав помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в отношении них за ним зарегистрировано право собственности, и в совокупности им присвоен номер 1000. Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается проектом электроснабжения, схемой электроснабжения жилого дома, однолинейной схемой электроснабжения, актом осмотра нежилых помещений.

Решением Вахитовского районного суда от 4 декабря 2019 года частичноудовлетворены исковые требования Шакирова И.И.: признано право общей собственности собственников многоквартирного жилого дома "адрес" на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты", а также признано отсутствующим право индивидуальной собственности Родина Ю.В. на это имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Родина Ю.В. и, соответственно, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома "адрес" общей площадью - "данные изъяты": нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение суда отменено в части признания права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "адрес" и в части признания отсутствующим права собственности Родина Ю.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова И.И. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шакирова И.И. Иванишин П.З, представитель ТСЖ Аблязов А.М. доводы кассационной жалобы поддержали, представители Родина Ю.В. Мухин Д.И, Паршенкова М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, подержали доводы письменного возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, Шакиров И.И. является собственником квартиры "адрес"

Застройщиком указанного дома являлось ООО "РСУ "Казжилстрой", которое прекратило свою деятельность 11 января 2018 года.

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 8 мая 2012 года N

В соответствии с выпиской из ЕГРН Родину Ю.В. принадлежат нежилыепомещения общей площадью "данные изъяты", расположенные в подвале указанного дома, а именно: "данные изъяты"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", указав, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания всего здания и не имеют самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с неполнотой заключения судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы проведенным визуальным обследованием спорных помещений подвала многоквартирного жилого дома "адрес" установлены следующие внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования: помещение N площадью "данные изъяты", трубопровод канализации N обеспечивающий отвод бытовых сточных вод изквартир жилого дома; помещение N площадью "данные изъяты" трубопровод канализации N (канализационные фасонные части, заглушка-ревизия), обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома; трубопровод водоснабжения N обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома; кабели и провода электроснабжения жилого дома; узел коллекторного отопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома; помещение N площадью "данные изъяты" санитарно-технические приборы: унитаз, умывальник; малогабаритная откачивающая установка, предназначенная для автоматического отвода бытовых стоков, которая подключена к действующей сетиканализации; трубопровод канализации N обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома (канализационный стояк, канализационные фасонные части); трубопровод водоснабжения N, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома; помещение N площадью "данные изъяты" инженерные коммуникации и средства инженерно-технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены; помещение N площадью "данные изъяты", отопительный прибор - радиатор; силовые кабели электроснабжения жилого дома; трубопровод канализаций 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома; стояки отопления; обеспечивающие подачу и отвод теплоносителя к приборам отопления в жилых, помещениях, расположенные выше подвальных помещений;

помещение N площадью "данные изъяты", щит электроснабжения; кабели электроснабжения жилого дома; помещение N площадью "данные изъяты" инженерные коммуникации и средства инженерно-технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены; помещение N площадью "данные изъяты", трубопровод канализации N, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома (канализационный стояк, канализационная заглушка-ревизия); трубопровод водоснабжения N, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в жилые помещения, многоквартирного дома, на трубе холодного водоснабжения расположен прибор учета холодной воды, помещение N площадью "данные изъяты" помещение N площадью "данные изъяты"

На момент натурного осмотра указанных подвальных помещений былообнаружено, что перегородка между помещениями N демонтирована, в результате чего образовалось новое помещение, в котором имеются следующие инженерные коммуникации: кабели и провода электроснабжения жилого дома. Помещение "данные изъяты". - отопительные приборы - радиаторы.

Также на момент натурного осмотра помещений N установлено, что перегородки между помещениями демонтированы, в результате чего произошло укрупнение помещения N, в котором имеются следующие инженерные коммуникации: трубопровод канализации N обеспечивающие отвод бытовых сточных вод (канализационный стояк); трубопровод водоснабжения N, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома (стояк водоснабжения). На трубопроводе водоснабжения установлена запорная арматура в виде шарового крана.

Помещение N площадью "данные изъяты" отопительные радиаторы, трубопровод канализации N обеспечивающие отвод бытовых сточных вод (канализационный стояк, канализационная заглушка-ревизия); трубопровод водоснабжения N обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома, расположенные на верхних этажах. От трубопровода водоснабжения N выполнено ответвление труб N, прокладываемые в соседние помещения с одной стороны и на верхний этаж через плиту перекрытия с другой, стороны (стояк водоснабжения). На трубопроводе водоснабжения установлена запорная арматура в виде шарового крана.

Помещение N площадью "данные изъяты" трубопровод канализации N обеспечивающие отвод бытовых сточных вод (канализационный стояк); трубопровод водоснабжения N обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры, многоквартирного дома (стояк водоснабжения).

Помещение "данные изъяты" щит электроснабжения, кабели электроснабжения.

Судебным экспертом определено функциональное назначение указанных нежилых помещений: помещения N - вспомогательные, так как связаны с системами жизнеобеспечения здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Помещения N - коммуникационные для подвальных помещений, так как обеспечивают связь отдельных помещений. Помещение N - коммуникационное, так как обеспечивает связь отдельных помещений. Помещение N - инженерные коммуникации и средства инженерно-технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены. Функциональное назначение - коммуникационное, так как обеспечивает связь отдельных помещений.

Помещение N - на момент натурального осмотра указанных подвальных помещений было обнаружено, что перегородка между помещениями N демонтирована, в результате чего образовалось новое помещение. Помещение N - инженерные коммуникации и средства инженерно-технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены. Функциональное назначение - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Помещение N - на момент натурного осмотра данного помещения было обнаружено, что перегородки между помещениями N демонтированы, в результате чего произошло укрупнение помещения N. Помещение N - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 2 ноября 2009 года между ООО "РСУ "Казжилстрой" (застройщик) и ООО "Султан" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 46-ти квартирный 5-ти этажный с мансардой двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - нежилое подвальное помещение N общей площадью "данные изъяты". стоимостью 4650000 рублей, а дольщик обязался уплатить застройщику указанную цену и принять объект долевого строительства.

3 декабря 2012 года ООО "РСУ "Казжилстрой" передало, а ООО "Султан" приняло в собственность нежилое подвальное помещение по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". согласно договору от 2 ноября 2009 года участия в долевом строительстве, о чем составлен соответствующий акт.

На основании кадастрового паспорта от 21 декабря 2012 года совокупности помещений подвала N присвоен N.

Впоследствии согласно договору купли-продажи помещений от 1 марта 2013 года, ООО "Султан" продало Родину Ю.В. указанное помещение N (назначение: нежилое, этаж подвал N номера на поэтажном плане "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".

Из пояснений представителя ТСЖ "Карла Маркса N" следует, что водомерный узел, общедомовые приборы учета электроснабжения, общедомовой электрощит в помещениях ответчика не находятся, расположены в отдельных помещениях подвала N являющихся общим имуществом собственников помещений в доме.

Также в помещениях ответчика не находятся границы ответственности между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2.5 опубликованной застройщиком проектной декларации по состоянию на 1 марта 2011 года в нежилых помещениях цокольного этажа располагаются тренажерные залы с помещениями для физиотерапии, высота потолка в помещениях фитнеса составляет "данные изъяты" метра.

Согласно пункту 2.7 декларации в состав 46 квартирного дома с нежилыми помещениями в том числе входят нежилые подвальные помещения и нежилые помещения первого этажа.

При этом отсутствие у помещений ответчика функционального предназначения исключительно для обслуживания общего имущества подтверждается выполненными ООО "Творческая мастерская Дмитриева" и приобщенными к материалам дела, согласующимися с проектной декларацией по состоянию на 1 марта 2011 года и планировкой в техническом паспорте здания от 24 августа 2011 года, планом подвала с сетями 071-ВК, планом отопления и вентиляции подвала 071-ПП-ОВ, в которыхпомещения ответчика, в том числе, указаны как бильярдная, комната, вестибюль, кладовая, раздевалка, тренажерный зал, раздевалка с душевой и санузлом.

Ссылка истца на экспликацию подвального помещения от 19 мая 2008 года по проекту, выполненному ООО "Творческая мастерская Дмитриева", судебной коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в ней сведения частично не соответствуют сведениям, содержащимся в проектной декларации по состоянию на 1 марта 2011 года, т.е. были изменены застройщиком.

Также из пояснений представителя ТСЖ "Карла Маркса N" следует, чтопомещение N для обслуживания шахты лифта не используется, обслуживание производится с первого этажа. Проход между шахтой лифта и указанным помещением отсутствует, следовательно, оно также не имеет функционального назначения для обслуживания общедомового имущества.

Сторонами не оспаривалось, что отопление жилых и офисных помещений в многоквартирном доме организовано путем использования газовых котлов индивидуального отопления. Централизованное отопление в помещениях подвала отсутствует. Также в помещениях подвала отсутствует газоснабжение. Нахождение в помещении ответчика под N, которое согласно плану отопления и вентиляции подвала 071-ПП-ОВ обозначено как раздевалка с душевой и санузлом, и согласуется с помещениями тренажерного зала, узла индивидуального отопления, об отнесении данного помещения к общедомовому имуществу не свидетельствует.

Таким образом, из материалов дела, в том числе технической документации, следует, что помещения ответчика не являются техническими (вспомогательными), функционально не предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, их нахождение в индивидуальной собственности не нарушает прав собственников иных помещений. При этом установлено из материалов дела, что указанные помещения в качестве общего имущества никогда не использовались, с момента ввода дома в эксплуатацию находились в индивидуальной собственности.

Помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, имеютсамостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, и не являются общим имуществом собственников этого дома. Спорные помещения были введены, предназначены и использовались как самостоятельные для целей, не связанных обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не имеет значения для определения правового режима этих помещений и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, которое не связанно с обслуживанием жилого дома, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: