Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16328/2022[88-17045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1909/2021 по иску Мартынова С.А. к Макарову В.М. об определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики объяснения Мартынова С.А. и его представителя - адвоката Александрова А.А, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову В.М, просил определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: "адрес" выделить ему в пользование пристрой жилого дома (литера "данные изъяты" гараж (литера "данные изъяты"), баню с предбанником (литеры "данные изъяты" в пользование Макарову В.М. - жилой дом (литера "данные изъяты"), гараж (литера "данные изъяты"), сарай (литера "данные изъяты"). В обоснование заявленных требований указал, что Мартынову С.А. и Макарову В.М. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежат жилой дом площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Принадлежащее сторонам домовладение состоит из жилого дома площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты"), пристроенного к жилому дому помещения площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты"), сеней площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты" а также из строений вспомогательного назначения - гаража площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты" гаража площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты" сарая площадью "данные изъяты"м (литера "данные изъяты" бани площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты" предбанником площадью "данные изъяты" (литера "данные изъяты" Решением Калининского районного суда г..Чебоксары от 11 февраля 2021 г..на Макарова В.М. возложена обязанность не чинить Мартынову С.А. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, а также в доступе в жилой дом, на земельный участок, расположенных по указанному выше адресу.

Решением Калининского районного суда г..Чебоксары от 18 февраля 2021 г..определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с которым в общее пользование Мартынову С.А. и Макарову В.М. выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты" под жилым домом и помещениями вспомогательного назначения, в пользование непосредственно Мартынову С.А. и Макарову В.М. выделены части земельного участка площадью "данные изъяты" каждая. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и строениями вспомогательного назначения. На устное предложение об определении порядка пользования ими Макаров В.М. ответил отказом, что препятствует Мартынову С.А. в реализации прав собственника на принадлежащее ему имущество. Порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями предлагается установить с учетом определенного ранее порядка пользования земельным участком и их расположения относительно предоставленных им в пользование частей земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении требований Мартынова С.А. к Макарову В.М. об определении порядка пользования домом, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения в пользование Мартынова С.А. пристроя жилого дома (литера "данные изъяты"), гаража (литера "данные изъяты"), бани с предбанником (литеры "данные изъяты" в пользование Макарову В.В. - жилого дома (литера "данные изъяты"), гаража (литера "данные изъяты" сарая (литера "данные изъяты") отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мартынов С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, а также норм материального права. Заявитель в жалобе отметил, что в определении о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не указал мотивов, по которым не поставил на разрешение экспертов предложенные им вопросы о необходимости переоборудования спорных помещений и определении размера денежной компенсации в случае передачи одному из собственников части имущества большей по размеру, чем причитается на его долю. Считает, что нижестоящими судами спор по существу не разрешен. По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в любом случае при отсутствии согласия собственников о порядке пользования был обязан самостоятельно с учетом интересов всех участников долевой собственности этот порядок установить.

Истец Мартынов С.А. и его представитель Александров А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Макаров В.М, третье лицо Мартынова И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Мартынов С.А. и Макаров В.М. являются собственниками (в размере "данные изъяты" доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 г. на Макарова В. М. возложена обязанность не чинить препятствий Мартынову С. А. в пользовании и доступе в жилой дом, помещения (литеры "данные изъяты" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", передать ключи от запорных устройств входной калитки на земельный участок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2020 Макарову В.М. отказано в удовлетворении иска к Мартынову С. А. о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 октября 2019 г. и жилого дома, с выделением Макарову В.М. помещений литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 г. определен порядок пользования земельным участком, в общее пользование Мартынова С.А. и Макарова В.М. выделена часть земельного участка с условным номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В пользование Мартынова С. А. выделена часть земельного участка с условным номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения N от 18 марта 2020 г. В пользование Макарова В.М. выделена часть земельного участка с условным номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения N от 18 марта 2020 г. На Макарова В.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести теплицу из поликарбонатных листов на расстояние не менее 1 метра от условной границы, выделенной Мартынову С.А. в пользование части земельного участка (условный номер "данные изъяты" в сторону земельного участка с условным номером "данные изъяты", выделенного в пользование Макарова В.М, расположенных по адресу "адрес" На Макарова В.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить с части земельного участка с условным номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", деревянную беседку-навес, площадью "данные изъяты" и туалет тесовый, площадью 1 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 4 сентября 2020 г, подготовленного в рамках рассмотрения дела N2-749/2020, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении не проживает, доказательств того, что указанный дом является для него единственным жилым помещением не представлено, раздел жилого дома в натуре невозможен, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом установив, что заявленный истцом порядок пользования не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленных обстоятельствах будет нарушать баланс интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом руководствуясь положениями статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г..N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г..N4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" от 25 января 2022 г..N, выполненное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г, установила, что определить между сторонами порядок пользования, находящимися в их общей долевой собственности жилым домом и хозяйственными постройками, с оставлением в общем пользовании подсобных помещений и устройств, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что фактически существующий жилой дом спорного домовладения (литеры "данные изъяты") в качестве вновь созданного объекта недвижимости в гражданский оборот не введен, помещение N пристроя (литера "данные изъяты") не является жилым и поэтому данное помещение не может быть передано в пользование одному из собственников для проживания в качестве жилого, а поскольку хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, суд не может определить также и порядок пользования сторонами только хозяйственными постройками, без определения порядка пользования жилым домом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако соответствующих требований истцом не заявлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, о которой было заявлено истцом (л.д.142, 143 т.1), суд апелляционной инстанции оставил без внимания вопросы, предложенные истцом, в том числе о необходимости определения размера компенсации в случае передачи одному из собственников части имущества, большей по размеру, чем причитается на его долю.

Данный вопрос на обсуждение в ходе судебного разбирательства ни судом первой, ни судом апелляционной не ставился.

Таким образом, отказав Мартынову С.А. в определении фактического порядка пользования недвижимым имуществом (жилым домом и надворными постройками) находящимся в долевой собственности с ответчиком, суды не только не применили положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного недвижимого имущества. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 11, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин