Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16339/2022[88-17163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3124/2021 по иску Сагитовой Регины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности перечислить страховую премию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сагитова Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии в размере 145 871 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 794 645 руб. 96 коп. под 11, 30% годовых на срок 60 месяцев.

16 октября 2020 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного личного страхования, уплачена страховая премия в размере 154 955руб. 96 коп.

21 января 2021 г. в адрес страховой компании истец направила заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сагитовой Р.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 19 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" Сагитовой Р.Г. страховая премия в размере 145 871 руб. 66 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 75 435 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4417 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что до заключения кредитного договора истец был уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования, подписывая кредитный договор, действовал добровольно, заключение договора страхования не являлось обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита. Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора. Указывает, что досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. 4 (подп. 4.2) Договора страхования, а также, п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования), при этом возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к Страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения). При досрочном прекращении кредитного договора, Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока.

Ссылается на то, что суду следовало проверить, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Суд апелляционной инстанции сделал положительный вывод только на на основании того, что в договоре страхования есть указания на реквизиты кредитного договора, а также на основании того, что сумма займа совпадает с суммой страхового покрытия, однако при этом не учёл, что выгодоприобретателем по договору страхования является он сам страхователь и его наследники в случае его смерти, что различные условия по кредитному договору кредита в зависимости от заключения договора страхования Истцу не предлагались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2020 г. между Сагитовой Р.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 794 645 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев (до 17 октября 2025 г.) с уплатой за пользование кредитом 11, 30 % годовых.

В тот же день между Сагитовой Р.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования (страховой полис N СП2.2 от 16.10.2020) на срок до 17 октября 2025 г, страховая премия составила 154 955 руб. 96 коп.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность I группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

27 января 2021 г. Сагитова Р.Г. в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально периода действия договора страхования. В удовлетворении заявления Сагитовой Р.Г. страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии.

18 апреля 2021 г. Сагитова Р.Г. обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 апреля 2021 г. ей также отказано в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Суд кассационной инстанции рассматривая доводы кассационной жалобы Сагитовой Р.Г. указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор по основаниям, заявленным истцом, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования от 16.10.2020 г. заключен истицей в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Сагитовой Р.Г. по кредитному договору N от 16.10.2020г, что подтверждается указанием в договоре страхования N от 16.10.2020г. на реквизиты указанного кредитного договора, на номер счета страхователя, открытого в ООО "Сетелем Банк" -40 N. Также суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что из кредитного договора N от 16.10.2020г. следует, что, кредит был предоставлен истице в сумме 794 645 руб. 96 коп, при этом страховая сумма по договору страхования N от 16.10.2020г. составляет такую же сумму - 794 645 руб. 96 коп, а страховая премия 154 955 руб. 96 коп. была включена в сумму кредита.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Сагитовой Р.Г, взыскав в ее пользу неиспользованную часть страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита вышеназванные нормы части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не учел.

Обращаясь с иском в суд, истица мотивировала свои требований именно соответствием заключенных ей договоров нормам части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сделаны без учета и оценки соответствия условий спорного договора личного страхования положениям части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, а именно в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагались ли разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит ли пересчету страховая сумма по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г

Судьи подписи Шабанов С.Г.

Крамаренко Т.М.