Решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16360/2022[88-17166/2022]

N 88-17166/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Мобиленд" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Кандиляна Геворга Эдуардовича к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кандилян Г.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мобиленд" о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 72366 руб. 365 коп, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указав в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2019 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple Iphone 11, IMEI N стоимостью 55 241, 5 рублей. Также истцом был приобретен полис страхования комплексная защита N/NHKZ4271991/9 от 08 ноября 2019 года стоимостью 13164, 8 рублей. Обязательства истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. После продолжительного времени использования, истец обнаружил в Товаре недостаток.

13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ответчиком 24 августа 2020 года и оставлена без ответа.

26 сентября 2021 г. ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 55241, 5 рублей в исполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли продажи смартфона APPLE Iphone 11, IMEI N

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району города Уфы РБ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Договор купли продажи смартфона APPLE Iphone 11, IMEI N стоимостью 55241, 5 рублей от 08 ноября 2019 г. расторгнут, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость полиса страхования "Комплексная защита" N 03432/383/NHKZ4271991/9 от 08 ноября 2019 года в размере 13164, 8 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 03 февраля 2022 года исковые требования исковые требования Кандиляна Г.Э. к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Мобиленд" в пользу Кандиляна Г.Э. неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, за период с 04 сентября 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Мобиленд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факты способствования истцом увеличению периода просрочки со стороны ответчика, уклонению от предоставления реквизитов банковского счета для целей возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, искусственном разделении требований, вытекающих из одного договора, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, не применили положения ст. ст. 10, 406 ГК РФ, поскольку поведение истца имело признаки злоупотребления правом, а также истец допустил просрочку кредитора. Полагает, что истец умышленно затягивал проведение судебной экспертизы спорного товара, а также рассмотрение судом возникшего между сторонами спора, искусственно дробит исковые требования, вытекающие из одного договора, для целей получения обогащения за счет ответчика. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал преюдициальным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на основании решения от 29.09.2021 года по делу N 2-1200/2021, а суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не проверял, посчитав их имеющими преюдициальное значение для спора. Ссылается на наличие иных заявленных исков по неустойке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 г. Кандилян Г.Э. был приобретен смартфон Apple Iphone 11, IMEI N стоимостью 55 241, 5 рублей.

13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ответчиком 24 августа 2020 года.

26 сентября 2021 г. ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 55 241 руб. 50 коп. во исполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли продажи смартфона APPLE Iphone 11, IMEI N.

29 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы РБ исковые требования Кандилян Г.Э. к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи смартфона APPLE Iphone 11, IMEI N стоимостью 55 241, 5 рублей от 08 ноября 2019 г, взыскана с ООО "Мобиленд" в пользу Кандилян Г.Э. стоимость полиса страхования "Комплексная защита" N/NHKZ4271991/9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 164, 8 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 08.11.2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с 04 сентября 2020 г. по 13 января 2021 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "Мобиленд" в установленный законом срок.

Установив, что ответчик не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер по ходатайству ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам, указав по доводам жалобы ответчика, что судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены факты, способствовавшие истцом увеличению периода просрочки со стороны ответчика, а именно уклонение от предоставления реквизитов банковского счета для целей возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, искусственном разделении требований, вытекающих из одного договора, посредством предъявления нескольких исковых заявлений судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также доказательств принятия ответчиком мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено.

Также проверяя доводы жалобы суд апелляционной инстанции отметил, что оснований считать, что истец исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами было установлено, что ответчик продал потребителю товар ненадлежащего качества, от обязанности по проведению проверки качества товара уклонился, требования претензии истца не исполнил, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с 04 сентября 2020 г, при этом судами установлено, что претензию, направленную истцом 13 августа 2020г. ответчик получил 24 августа 2020г. и требования претензии своевременно не исполнил.

Размера неустойки судом определен с соблюдением норм п. 1 ст. 330 п. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о что судом не учтены факты, способствовавшие истцом увеличению периода просрочки со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суда первой и апелляционной инстанции не усмотрели в действия истца признаков злоупотребления правом и нашли оснований для применения норм ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела и принятии решения от 29 сентября 2020г. суд не рассматривал требования о взыскании неустойки, удовлетворение требований о взыскании неустойки при установлении факта невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" в настоящем споре, является обоснованным.

Доводы о наличии иных судебных актом по взысканию неустойки не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они были приняты до вынесения решений, на который ссылается ответчик. Доводы о дроблении истцом периодов при обращении в суд могут быть предметом рассмотрения в последующих судебных спорах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобиленд" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова