Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16435/2022[88-17497/2022]

Дело N 88- 17497 /2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-925/2021 по иску Черняевой Оксаны Валерьевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования,

УСТАНОВИЛ:

Черняева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования.

Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2020 г. между мужем истицы -Черняевым С.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев, сумма кредита составила 745 138 руб. 55 коп.

В тот же день на основании письменного заявления Черняев С.В. включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, действующей между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" сроком на 36 месяцев.

Черняевым С.В. выбрана страховая программа N5, стоимость за участие в программе страхования составила 78 239 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер в результате болезни.

Согласно ответа СОА "ВСК" от 2 декабря 2020 г. N7618560 случай страховым признан не был, в связи с чем выплата страховой компанией не производилась.

Истица полагает, что с 16 июля 2020 г. возможность наступления страхового случая, предусмотренной программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в отношении Черняева С.В. отсутствует, поскольку она является его наследницей, то имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии.

21 июля 2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, согласно ответу ПАО "Совкомбанк" от 22 июля 2021 г. в выплате отказано. 23 июля 2021 г. истица обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, однако ответчиком дан отрицательный ответ со ссылкой на то, что страхователь в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу страхования защиты не обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе в участии в программе страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-115250/8020-003 от 25 августа 2021 г. рассмотрение обращения истицы прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 67 820 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения представителем истца увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району города Казани от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления Черняевой О. В. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району города Казани от 27 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Черняевой О. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Черняевой О. В. денежные средства в размере 67 817 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 908 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 2 534 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заемщиком кредит не погашен, по кредитному договору N имеется задолженность, заемщик - Черняев С.В. не обращался в Банк в течение 30 календарных дней, на возврат платы за подключение к программе страхования, оплата за участие в программе произведена за счет кредитных средств, Банком услуга оказана полностью, основания для возврата платы не имеется. Также ссылается на то, что размер морального вреда и штраф определены без учета обстоятельств дела, не реализована возможность снижения штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 10 февраля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк и САО "ВСК" заключен договор коллективного страхования NCIGCSP01.

21 февраля 2020 г. между Черняевым С.В. (супругом Черняевой О.В.) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по которому Черняеву С.В. предоставлен кредит в размере 745 138 руб. 55 коп. на срок 36 месяцев.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что Черняев С.В. выразил согласие на участие в программе страхования, будучи при этом проинформированным о том, что включение в программу страхования является отдельной дополнительной услугой, которая оказывается банком за отдельную плату. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита.

В день заключения кредитного договора 21 февраля 2020 г.

Черняев С.В. был включен Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

В период действия договора страхования 15 июля 2020 г. Черняев С.В. умер.

Согласно справке о смерти NС-14822 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования "адрес", причиной смерти ФИО3 явилась легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, хроническая обструктивная легочная болезнь с обострением неуточненная.

Наследниками Черняева С.В. является его супруга Черняева О.В, а также несовершеннолетние дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Черняева О.В. дважды обращалась с письменными заявлениями от 15 мая 2021 г, от 25 мая 2021 г. в адрес ответчика, просила вернуть часть страховой премии в связи со смертью супруга.

На данные заявления ответами ПАО "Совкомбанк" от 22 июля 2021 г. и 23 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований. 5 августа 2021 г. Черняева О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 67 820 руб. 50 коп. в связи со смертью супруга.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-115250/8020-003 от 25 августа 2021 г. рассмотрение ее обращения прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно не представлено свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право собственности заявителя на наследственную массу в виде страховых выплат по заключенным Черняевым С.В. договорам страхования, а также на имущество в виде имущественного права - права (требование) по договору займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор личного страхования не содержит условий о том, что его заключение является необходимым условием для предоставления Черняеву С.В. кредита; услуга по страхованию банком не была навязана; заемщику была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии; кредит является действующим, не погашен; возврат страховой премии или ее части при досрочном погашении договора страхования по требованию страхователя не производится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам ст. 958, 1112 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, а именно пункта 9.1.1 Правил N5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев (в редакции от 1 ноября 2017 г.), договор страхования прекращается досрочно, в том числе в случае смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного).

Установив, что в связи со смертью застрахованного Черняева С.В. существование страхового риска прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица, являющаяся наследником, имеет право на получение части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Учитывая, что договор коллективного страхования, заключенный между банком и САО "ВСК" в отношении Черняева С.В. прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен в связи со смертью застрахованного лица - 15 июля 2020 г, и указанное событие не является страховым случаем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность наступления страхового риска отпала, при этом заемщиком произведены оплата страховой премии в полном объеме за весь срок кредитования, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Применяя разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, не установив оснований для его снижения, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае смерти застрахованного, которая не признана страховым случаем.

Указанное обстоятельство в силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования влечет возврат страховой премии.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования отказана не являются основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку прекращение договора страхования (услуги страхования) делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку о снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова