Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16591/2022[88-17433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташковой Татьяны Геннадьевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2774/2021 по иску Сташковой Татьяны Геннадьевны к ООО "АльфСтрахованиме-Жизнь" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сташкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 12.10.2020 г. между Сташковой Т.Г. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 426 000 руб. под 13, 295% сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора с ответчиком заключены полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N1 от 12.10.2020 г. на сумму страховой премии 65 728, 72 руб.; полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N N 12.10.2020 г. на сумму страховой премии 9 942, 34 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Вышеуказанные договоры страхования действуют с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 60 месяцев. 21.11.2020 г. потребительский кредит от 12.10.2020 г. досрочно погашен. 23.11.2020 г. Сташкова Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате сумм страховых премий за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик вернул страховую премию в размере 8 436, 99 руб. по договору страхования N F0PP N от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору страхования N N отказано в возврате страховой премии. Дата окончания действия договора страхования N L0302/541/00038698/1 - ДД.ММ.ГГГГ (1827 дней), следовательно, сумма страхового возмещения за неиспользованный период договора страхования (1785 дней) составляет 64 217, 72 руб. (65.728, 72 : 1827 х 1785).

Сташкова Т.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. 11.12.2020 г. Сташкова Т.Г. подала досудебную претензию ответчику с требованием возврата оставшейся части страховой премии, которое также осталось без удовлетворения.

24.02.2021 г. Сташкова Т.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о возврате страховой премии, на что предоставлен ответ об отказе во взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии.

Просит взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Сташковой Т.Г. страховую премию за неиспользованный период договора страхования N N от 12.10.2020 г. в размере 64 217, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800, 08 руб. с начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

16.07.2021 г. представителем истца Сташковой Т.Г. - по доверенности Горбушиным Ю.А. подано письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Сташковой Т.Г. денежные средства в качестве страховой премии в размере 65 728, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676, 92 руб. с начислением по день исполнения решения суда, неустойку в размере 64 217, 72 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

30.11.2021 г. представителем истца Горбушиным Ю.А. подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64 217, 72 руб. Определением суда в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сташкова Т.Г. просит отменить судебные акты, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрена позиция истца в части обеспечения кредитного договора через заключение договора страхования (п. 2.4 ст. 7 Закона "О потребительском кредите"), а лишь установлено, происходит ли уменьшение страховой суммы до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, указывая, что истец об этом не заявлял. Ссылается на то, что оба договора страхования от 07.09.2020г. были заключены с целью обеспечить более выгодные условия кредитования для заемщика, следовательно, часть страховой премии, уплаченной по спорному договору страхования подлежит возврату согласно положений ч.12 ст. 11 Закона "О потребительском кредите", поскольку истец полностью погасил кредит. Также указывает, что спорный договор страхования соответствовал требованиям, предъявляемым п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, поэтому данный договор был заключен именно в связи с заключением истцом кредитного договора, входил в комплексное страхование при кредите, в ином случае, его заключение было экономически необоснованно для истца, его заключение без каких-либо требований Банка не имело для истца никакого смысла. Полагает, что риски были разделены на два договора страхования, и это обстоятельство не лишает заемщика требовать возврата части страховой премии, ссылаясь на примеры судебной практики. Также ссылается на то, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включена сумма страховой премии, уплаченная заемщиком по договору добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12.10.2020 г. между АО "Альфа Банк" (кредитором) и Сташковой Т.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N F0P N на сумму 426 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 условий кредитования процентная ставка может быть стандартной 13, 5% годовых, сниженной 9, 5% годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья в соответствии с п.18 индивидуальных условий.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитования для получения дисконта в договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

При этом кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (п.п. 9 и 10 индивидуальных условий кредитования).

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитования цель использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными"; "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы"; кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

12.10.2020 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) и Сташковой Т.Г. (страхователем) заключены:

1) полис-оферта (договор страхования) по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы (исключение - события, наступившие в результате любого несчастного случая), страховая сумма фиксированная - 350.328, 94 руб, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством РФ, страховая премия - 65728, 72 руб.;

2) договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N F0PP N, со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного / установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате внешнего события (несчастного случая), страховая сумма на дату заключения договора - 350.328, 94 руб, в последующем определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством РФ, страховая премия - 9942, 34 руб.

Согласно полисам-офертам заявитель ознакомилась с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно справке N от 04.12.2020г. следует, что 21.11.2020г. Сташкова Т.Г. погасила кредит досрочно и 23.11.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N N в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

Из ответа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 01.12.2020 г. N 83-72-8373/14464 следует, что в удовлетворении заявления истицы отказано.

Согласно платежному поручению N 178700 от 04.12.2020 г. следует, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" вернуло Сташковой Т.Г. страховую премию в размере 8436, 99 руб. по полису N N на основании заявления истицы.

10.12.2020 г. Сташкова Т.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате страховых премий пропорционально неиспользованному периоду страхования по договору страхования N N в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Сташкова Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2021 г. в удовлетворении требований истца также отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сташковой Т.Г, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленными доказательствами не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о навязывании Сташковой Т.Г. договора страхования N N либо о том, что данная услуга явилась условием для предоставления банковских услуг или влияла на условия кредитования.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Сташкова Т.Г. заявила ответчику о своём досрочном отказе от договора страхования по истечении установленного договором страхования "периода охлаждения" (14 календарных дней с даты его заключения), Исходя из условий указанных договоров, суд первой инстанции не усмотрел прямой зависимости страховой суммы по договору с условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что положения ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) к спорной ситуации не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что действие договора страхования не прекращается исполнением обязательства страхователем перед кредитной организацией. Согласно условиям страхования, не имеется такого основания для прекращения договора страхования как досрочная выплата кредита застрахованным лицом. Заключение договора страхования N L0302/541/0003 8698/1 не влияет на условия кредитования, поскольку он не соответствует п.18 Индивидуальных условий кредитного договора и не влечет за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, не зависящую от остатка задолженности по кредиту, то есть, с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов с физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхованияN N не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования N L0302/541/00038698/1, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы стороны истца о соответствии договора страхования и кредитного договора нормам п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы вышеназванного закона в отношении спорного договора не применимы и суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что договор страхования N N не влиял на условия кредитования, поскольку он не соответствовал критериям п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора и не влек за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта).

Данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита страховая сумма не стала равняться нулю, кредитор не является выгодоприобретателем.

Из Полиса по программе "Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы" - договор N N следует, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать.

Также в полисе указано, что не признается страховым случаем страховой риск (п.1.11) произошедший вследствие любого несчастного случая. Тогда как п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора указывает на предоставление дисконта в виде снижения процентной ставки при страховании рисков в том числе смерти и установление инвалидности именно в результате несчастного случая.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, о том, что страховая премия включена в полную стоимость кредита, что подразумевает взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования по смыслу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о праве на отказ от договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору с возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования, основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы о том, что страховщик вернул страховую премию по второму договору, что недопустим частичный возврат премии заемщику, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку из обстоятельств дела видно, что договор страхования N F0PP N, по которому истцу частично возвращена страховая премия содержит иные условия и не является аналогичным рассматриваемому договору.

Ссылка заявителя на разъяснения ЦБ РФ также не опровергает правильности апелляционного определения, поскольку в данных разъяснениях речь идет о договоре страхования, предусматривающем несколько страховых рисков, а в данном случае истица заключила два различных договора страхования.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, а также несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сташковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крамаренко Т.М.

Шабанов С.Г.