Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16654/2022[88-17566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Хлыбова Максима Александровича, Хлыбовой Дарьи Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-1775/2021 по иску Хлыбова Максима Александровича к Хлыбову Александру Анатольевичу, Вахрушевой Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Хлыбовой Д.М, представителя Хлыбова М.А. - Кондрышева И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов М.А. обратился в суд с иском к Хлыбову А.А, Вахрушевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключённого Вахрушевой Н.А. и Хлыбовым А.А, действующим от имени Хлыбова М.А, от 23.04.2021г, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021г. в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом того, что доводы о недействительности сделки, которая фактически является мнимой, не опровергнуты, недобросовестности ответчиков.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Хлыбова Д.М, представитель Хлыбова М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хлыбов М.А. по состоянию на 23.04.2021г. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 07.04.2021г, дарителем выступила Хлыбова Д.М. (мать).

21.04.2021г. Хлыбовым М.А. выдана нотариальная доверенность N ответчику Хлыбову А.А. (отец) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес".

23.04.2021г. Хлыбовым А.А, действующим от имени истца Хлыбова М.А. по доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Хлыбов М.А. продал спорную квартиру Вахрушевой Н.А. (ответчик) за 2800000руб.

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" от 08.11.2021г. N СЭЗ-21/203, стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.04.2021г. составляла без/с учетом встроенной мебели, бытовой техники и прочих неотделимых улучшений 4337000руб. / 4513000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 154, 185, 973, 974 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств отсутствия у истца намерения по реализации имущества, заключения сделки под влиянием обмана, приняв во внимание, что Хлыбов А.А. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, указав, что неполучение денежных средств от представителя не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2022г. принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств заключения сделки под влиянием обмана, порока, воли, заблуждения относительно правовой природы договора, злоупотребления правом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

С учетом обстоятельств, приводимых в обоснование иска, следуя требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду самостоятельно определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить такие обстоятельства на обсуждение, суду следовало проверить факт реального вступления покупателя во владение спорным недвижимым имуществом после заключения сделки купли-продажи, при этом данное юридически значимое обстоятельство по делу проверено не было.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Судом данный довод отвергнут со ссылкой на добровольный характер выдачи истцом доверенности на отчуждение имущества.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был дать оценку доводам о том, что ответчики являются аффилированными лицами, квартира реализована по заниженной стоимости, указание в договоре на передачу денежных средств является формальным, покупатель квартиру не осматривал, ключи ей не передавались, в квартире никогда не был.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом действиям ответчиков, как субъектов возникших гражданских правоотношений, их добросовестности и наличию признаков злоупотребления правом в контексте положений ст. 10, 168 ГК РФ должная оценка не дана.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов