Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16733/2022[88-17520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чабарова Николая Андреевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2-57/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чабарову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чабарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Чабаров Н.А. заключили кредитный договор N от 3 июля 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 225 106 руб. 40 коп. на срок до 3 июля 2018 года под 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО "САЕ" и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года.

Между ИП Инютиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0505-03 от 5мая 2021 года.

Задолженность заемщика по кредитному договору N от 3 июля 2013 года по состоянию на 26 августа 2021 года составила: 212 462 руб. 98 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 34 334 руб. 54 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, 516 459 руб. 66 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021 года; 2 695 092 руб. 90 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021 года.

Снизив взыскиваемую сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021 года, размер неустойки, уточнив исковые требования с учетом срока исковой давности, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика: 9067 руб. 05 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 3 июля 2018 года; 11 702 руб. 71 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, за период с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 9067 руб. 05 коп. за период с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 9067 руб. 05 коп. за период с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности. На удовлетворении остальной части требований не настаивал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "САЕ" Мисаров С.В, ИП Инюшин К.А.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Чабарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 3 июля 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года решение первой инстанции отменено и принято по делу новое решение.

Взыскана с Чабарова Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Русский Славянский банк" ЗАО и Чабаровым Н.А. за период с 4 июня по 3 июля 2018 года в размере 9 065 руб. 05 коп, проценты по договору за период с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года в размере 11 702 руб. 71 коп, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года в размере 6106 руб. 65 коп.

Взысканы с Чабарова Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по кредитному договору N от 3 июля 2013 года по ставке 35% годовых, начисляемые на остаток суммы долга по кредитному договору, с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения долга.

Взыскана с Чабарова Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойка по кредитному договору N от 3 июля 2013 года по ставке 0, 05% в день, начисляемая на остаток суммы долга по кредитному договору, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения долга.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 ст.204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Считает, что судебный приказ от 17.06.2021г. по делу N2-943/2021 был вынесен незаконно в виду наличия спора о праве, должно было быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не влечет за собой прерывания срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции по мнению заявителя не выяснил законность вынесения судебного приказа и необоснованно посчитал, что обращение в суд с иском имело место в пределах 6 месяцев со дня обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Заявитель полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Также ссылается, что о рассмотрении дела в апелляционной инстанции не извещены конкурсный управляющий ООО "САЕ" Мисаров С.В. и ИП Инюшин К.А. Кроме того, указывает, что кредитной договор 03 июля 2018 года, о котором указано в судебных актах, им не заключался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 225 106 руб. 40 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 35% годовых.

Как следует из заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского кредита по договору, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2, составляет 41, 13%; в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Подписав заявление-оферту, заемщик согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют, собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено также, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте Чабаров А.Н. подтвердил заключение Договора потребительского кредитования, Договора банковского счета в валюте Российской Федерации, получение банковской карты.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив Чабарову Н.А. денежные средства в размере 225 106 руб. 40 коп. на его счет N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требований N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года и выписки из реестра должников к указанному договору, заключенному между ООО "САЕ" и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), ООО "САЕ" приняло права (требования) по кредитному договору N от 3 июля 2013 года, в размере 246 797 руб. 52 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 212 462 руб. 98 коп, процентов - 34 334 руб. 54 коп.

Согласно договору уступки прав требований от 2 марта 2020 года и акта приема-передачи от 30 апреля 2020 года к указанному договору, ИП Инютин К.А. принял от ООО "САЕ" права (требования) по кредитному договору и по договору уступки прав требований N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Согласно договору уступки прав требований N КО-0505-03 от 5 мая 2021 года и выписки из Приложения N 1 к указанному договору, заключенному между ИП Козловым О.И. и ИП Инюшиным К.А, ИП Козлов О.И. принял права (требования) по кредитному договору N от 3 июля 2013 года, задолженность по основному долгу указана - 212 462 руб. 98 коп, по процентам - 34 334 руб. 54 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок исполнения обязательства был установлен 03.07.2018г, а с иском истец обратился 16.11.2021г, то есть по истечении 3-летнего срока, после окончания срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Чабарова Н.А. задолженности по кредитному договору N от 3 июля 2013 года отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ИП Козлова О.И. имело место обращение 3 июня 2021 года, т.е. до истечения срока давности по требованиям о взыскания платежа за июнь 2018 года, к мировому судье судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чабарова Н.А. в пользу ИП Козлова О.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 3 июля 2013 года, который впоследствии по заявлению Чабарова Н.А. был отменен определением мирового судьи от 5 июля 2021 года.

Обращение в суд с настоящим иском со стороны ИП Козлова О.А. (16 ноября 2021 года) имело место в пределах 6 месяцев со дня обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору, имевшей место с 3 июня 2018 года.

Поскольку по состоянию на 3 июня 2018 года сумма основного долга по кредитному договору составила 9067 руб. 05 коп, подлежала уплате до 3 июля 2018 года, фактически уплачена не была, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, на сумму основного долга 9067 руб. 05 коп, исходя из ставки 35% годовых, в том числе по день фактического возврата займа, а также неустойку за просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов, предусмотренную договором в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, был уменьшен размер неустойки, за период с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года с учетом ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконном вынесении судебного приказа 17 июня 2021 г, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование самого судебного приказа. При этом из материалов дела видно, что Чабаров Н.А. с кассационной жалобой на судебный приказ в виду его незаконности не обращался, судебный приказ был отменен по основаниям подачи возражений ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оригиналы документов в суд не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, а также от копий, представленных стороной ответчика, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были извещены о месте и времени рассмотрения дела третьи лица, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов ООО "САЕ" и ИП Инюшина К.А, и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы третьего лица. Сами третьи лица со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав судебное постановление не оспаривают, тогда как процессуальные права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в части указания даты заключения кредитного договора, вопреки доводам кассационной жалобы, не изменяющая сути судебного акта, основанием для его пересмотра не является, а описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабарова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Шабанов С.Г.

Крамаренко Т.М.