Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16841/2022[88-17716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Ильнура Ильдаровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-236/2022 по иску Гайсина Ильнура Ильдаровича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гайсин И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.10.2020г. между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 906 000 рублей, договор подписан простой электронной подписью.

До 20.10.2020г. между ним и ответчиком АО "Альфа-Банк" имелись договора на обслуживание дебетовых и кредитных карт.

Одновременно с выдачей кредита со счета истца неизвестными лицами была похищена денежная сумма в размере 159 500 рублей. По факту хищения данной суммы ОП N 3 МУ МВД РФ "Оренбургское" возбуждено уголовное дело N по ст. ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что банк предоставил кредит и зачислил на его счет денежные средства путем навязывания ему как потребителю данного кредитного продукта, также ссылался на ненадлежащее качество оказанной услуги. Просил суд расторгнуть кредитный договор N N, заключенный с АО "Альфа-банк" 20.10.2020 г.

Возложить обязанность на АО "Альфа-банк" принять от него обязательство - права требования денежной сумме в размере 159 500 рублей в счет обязательств заемщика N N от 20.10.2020 г.

Возложить обязанность на АО "Альфа-банк" принять исполнение обязательств по договору N ССОРАОО8НК20Ю201758 от 20.10.2020 г. в сумме 906 000 рублей.

Взыскать с АО "Альфа-банк" в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайсину И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что им не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", телефон и карта не передавались третьим лицам. Ссылается на то, что АО "Альфа-банк" выполняя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать сохранность денежных средств клиентов. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести АО "Альфа-банк", предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является, по мнению заявителя, недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения банком правил безопасности при использовании пакета услуг. Хищение денежной суммы в размере 159 900 рублей со счета истца истец расценивает как оказание услуги ненадлежащего качества, в связи с чем считает, что вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Также ссылается на отсутствие подлинника доверенности представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04.04.2018г. между Гайсиным И.И. и АО "Альфа-Банк" заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - "ДКБО") на основании заявления Гайсина И.И. от 04.04.2018 г.

Согласно п. 2.1 ДКБО определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

В соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" при обращении Клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором, необходима Верификация - установление личности Клиента (до 22.09.2017 г. в Договоре вместо термина "Верификация" применялся термин "Идентификация")".

В соответствии с п. 4.1.1 ДКБО Клиент считается верифицированным поодноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи Клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи Клиента, время его ввода не истекло, продиктованный Клиентом работнику банка и введенный работником Банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Номер телефона сотовой связи Клиента - номер телефона сотовой связи, указываемый Клиентом в Анкете Клиента/Анкете физического лица/Анкете- Заявлении и в иных документах, оформляемых Клиентом по формам, установленным Банком, регистрируемый в базе данных Банка, а также используемый при подключении Интернет Банка "Альфа-Клик", услуг "Альфа-Мобайл", "Алъфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек". Клиент гарантирует, что указываемый им Номер телефона сотовой связи используется только Клиентом лично".

"Альфа-Мобайл" - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", оформлять электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора Кредита наличными в соответствии с Приложением N 13 к Договору, а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Согласно п. 8.3. ДКБО подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги "Альфа-Мобайл". Для осуществления данной операции клиент вправе использовать принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля. Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа- Мобайл", в порядке, предусмотренном п. 8.4.2. Договора".

Согласно п. 8.4.2. ДКБО Клиент самостоятельно формирует Код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Код "Альфа-Мобайл" может использоваться на одном или нескольких Мобильных устройствах. Код "Альфа- Мобайл" может быть изменен Клиентом в разделе "Настройки" приложения для мобильных устройств "Альфа-Мобайл". Если Клиент забыл Код "Альфа-Мобайл", то чтобы воспользоваться услугой "Альфа-Мобайл", он может повторно подключить ее в порядке, установленном п. 8.3. Договора".

Код "Альфа-Мобайл" - известная только клиенту последовательность цифровых символов, связанная с мобильным устройством Истца (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести Верификацию и Аутентификацию клиента при использовании Клиентом услуги "Альфа-Мобайл".

В силу п. 3.27. ДКБО Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к ДКБО.

Согласно п. 8.14. ДКБО операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные договором, совершенные Клиентом/Держателем Дополнительной карты с использованием Кода "Альфа-Мобайл" и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом/Держателем Дополнительной карты (как Доверенным лицом от имени Клиента) с использованием Простой электронной подписи".

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В соответствии с п. 8.8. ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может - оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением N 13 к Договору.

Гайсин И.И. являлся клиентом АО "Альфа-Банк".

Обращаясь в Банк с Анкетой-Заявлением 04.04.2018 года Гайсин И.И. указал номер телефона для его верификации - N, который был зарегистрирован в базе данных Банка, и использовался при оказании услуг "Альфа-Мобайл".

20 октября 2020 года через мобильное приложение, в электронном виде Гайсин И.И, имея банковский счет, который открыт в АО "Альфа-Банк", заключил с Банком кредитный договор, по которому АО "Альфа-Банк" предоставил ему денежные средства в сумме 906 000 рублей.

Согласно сведениям о входах в приложение "Альфа-Мобайл" с мобильного устройства 20 октября 2020 года посредством услуги "Альфа-Мобайл" произведена успешная верификация клиента Гайсина И.И. в мобильном приложении, после чего от имени истца в мобильном приложении было заполнено заявление на выдачу кредита N N, с указанием его персональных данных, а также на ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита и согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Заявление на выдачу кредита подписано от имени Гайсина И.И. простой электронной подписью заемщика 20 октября 2020 года, личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Как следует из выписки СМС-сообщений, Банком было направлено на номер телефона истца смс-сообщение с паролем для заключения Кредитного договора путем подписания простой электронной подписью в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" с текстом "Никому не сообщайте код: 4583, Оформление кредита наличными".

20 октября 2020 года Гайсиным И.И. через мобильное приложение "Альфа- Мобайл", были введены указанные цифры, тем самым, подтверждено его согласие на получение кредита простой электронной подписью.

После ввода указанного кода, который представляет собой простую электронную подпись, между Гайсиным И.И. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 906 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13, 5% годовых.

Согласно выписке по счету N во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 906 000 рублей на счет клиента.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылался на то, что предоставление кредита было навязано банком, который самостоятельно заключил договор.

Судом установлено, что 20.10.2020 г. денежные средства в размере 159 500 рублей были переведены истцом со своего счета N при помощи услуги "Альфа-Мобайл" через систему быстрых платежей получателю + N путем введения истцом пароля, направленного ему банком для подтверждения операции.

Разрешая заявленные требования руководствуясь ст. 432, 434, 450, ч.1, 847, 848 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О национальной платежной системе", Федерального закона "Об электронной подписи" и установив, что кредитный договор был заключен на основании заявления истца на выдачу кредита, подписанного простой электронной подписью в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" посредством услуги "Альфа-Мобайл" с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом в заявлении, обязательства по выдачи кредита банком исполнены надлежащим образом, а также что списание денежных средств со счета истца было произведено также по его личному распоряжению и в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения иных требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно заключил кредитный договор, навязав выдачу кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они опровергаются заявлением Гайсина И.И. на получение кредита от 20.10.2020 г, индивидуальными условиями потребительского кредита от 20.10.2020 г, подписанными Гайсиным И.И, отчетом о заключении договора потребительского кредита, выпиской из журнала "Альфа-Мобайл", отчетом по смс-извещениям по номеру телефона Гайсина И.И. 89123494005, подтверждающими заключение договора с использованием простой электронной подписи в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанной услуги, в связи с чем, со счета истца после выдачи кредита были неправомерно списаны денежные средства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, учитывая, что денежные средства списаны со счета истца при надлежащей верификации истца, с использованием известного только ему пароля от "Альфа-Мобайл" и кодов для совершения операций, направленных на номер мобильного телефона истца, т.е. оспариваемая операция совершена либо самим истцом, либо при передаче истцом средств доступа (логина, пароля, кода, мобильного телефона) третьим лицам в нарушение условий использования электронного средства платежа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений банком условий кредитного договора, как и ненадлежащего качества оказанной услуги, приведших к неправомерному списанию денежных средств со счета истца и являющихся основанием для расторжения кредитного договора, не усматривается.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что спорные операции совершены банком после получения и проверки данных идентифицирующих личность и с соответствующего подтверждения истца являющегося аналогом его собственноручной подписи, свидетельствующей о наличии у истца волеизъявления на проведение операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания..

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Сведений о поступлении оператору от истца уведомления о приостановлении перевода также не содержится.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе "Альфа-Мобайл" был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персонального средства доступа истца. На номер телефона истца отправлялись смс сообщения с текстами паролей на совершение действий подтвердить заявку на кредит, подтвердить получение кредита, на списание денежных средств.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты истца неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты не истцом, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Ильнура Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Шабанов С.Г.

Крамаренко Т.М.