Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16884/2022[88-18926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гафурова "данные изъяты" - Валлиулина Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-10552/2021 по иску отдела опеки и попечительства г.Набережные Челны действующий в интересах несовершеннолетних Еремина "данные изъяты", Еремина "данные изъяты" к Гафурову "данные изъяты", Ахметшиной "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, встречное исковое заявление Гафурова "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете города Набережные Челны, действующий в интересах несовершеннолетних Еремина В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еремина П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Гафурову Н.Р, Ахметшиной А.А. (ранее Алтынбаева А.А.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 26.06.2018 года между Алтынбаевой А.А. и Гафуровым Н.Р.; применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 19.06.2018 года N3474 Алтынбаевой А.А. выдано разрешение на отчуждение вышеуказанной комнаты, с последующей покупкой однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", с включением несовершеннолетних детей в договор с оформлением по 1/3 доле в пользу каждого. Однако Ахметшиной А.А. данное обязательство по покупке квартиры не было исполнено.

Гафуров Н.Р. предъявил встречный иск к Ахметшиной А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ереминых, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанной выше комнаты, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен в рамках исполнения его матерью Гафурова Н.Р. - Романовой Е.В. обязательства перед отделом опеки и попечительства, в связи с продажей долей в квартире "данные изъяты". При этом Романова Е.В. все свои обязательства перед отделом опеки и попечительства выполнила.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отдела опеки и попечительства г.Набережные Челны действующий в интересах несовершеннолетних Еремина "данные изъяты", Еремина "данные изъяты" к Гафурову "данные изъяты", Ахметшиной "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной отказано.

Исковые требования Гафурова "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Гафуров "данные изъяты" признан добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 года по данному делу отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете города Набережные Челны удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи комнаты "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по переулку "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":1416, заключенный 26.06.2018 года между Алтынбаевой "данные изъяты" (ныне Ахметшина "данные изъяты"), действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Еремина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еремина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Гафуровым "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери Романовой "данные изъяты", с другой стороны.

Указано на приведение стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований Гафурова "данные изъяты" к Ахметшиной "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Еремина "данные изъяты", Еремина "данные изъяты", о признании добросовестным приобретателем комнаты отказано.

В кассационной жалобе представитель Гафурова Н.Р. - Валлиулин Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ахметшина А.А. является матерью Еремина П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еремина В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В общей долевой собственности Ахметшиной А.А, а также несовершеннолетних Ереминых (по 1/3 доле) находилась комната "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты".

19 июня 2018 года Ахметшина А.А. (ранее Алтынбаева А.А.) обратилась в органы опеки и попечительства г.Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения оформить договор купли-продажи указанной комнаты в связи с покупкой однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", собственником которой являлась Макасина Н.Н. (ныне собственником является Краснов В.И.).

В данном заявлении Ахметшина А.А. указала, что квартира будет приобретена в совместную собственность ее и несовершеннолетних детей (по 1/3 доле). При этом она также обязалась в двухнедельный срок после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан предоставить в отдел опеки и попечительства копии договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации прав.

19 июня 2018 года и.о. начальником отдела опеки и попечительства города Набережные Челны Шайбаковой А.В. по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление N о разрешении Ахметшиной А.А. (ранее Алтынбаевой А.А.) на продажу спорной комнаты с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с включением несовершеннолетних в договор по 1/3 доле каждому.

Жилое помещение по адресу: "адрес" согласно постановлению органа опеки и попечительства, Ахметшиной А.А. приобретено не было.

Между тем, 26.06.2018 года между Ахметшиной А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Еремина В.П, Еремина П.П, и Гафуровым Н.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты":1416.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 167, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с согласия органа опеки и попечительства, при наличии разрешения указанного органа на отчуждение доли несовершеннолетних, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных органом опеки требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Условие выданного отделом опеки и попечительства постановления, предусматривающего разрешение продажи спорной комнаты, принадлежащей в том числе несовершеннолетним, в части покупки в их собственность другого жилого помещения ответчиком Ахметшиной А.А. не выполнено, что, согласно указанию суда апелляционной инстанции, привело к лишению несовершеннолетних права на единственное принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, указывая в том числе на отсутствие сведений о перечислении денежных средств от продажи 2/3 доли комнаты на счета несовершеннолетних Ереминых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом случае согласие соответствующего полномочного органа на отчуждение жилого помещения, принадлежащего и несовершеннолетним Ереминым без обеспечения их другим жильем ответчиком Ахметшиной А.А. получено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 08.06.2010 года N13-П "По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.", суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований органа опеки о признании спорного договора недействительным.

Отказывая в требованиях Гафурова Н.Р, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ему и его матери, с согласия которой он действовал, при заключении сделки, в том числе из содержания договора, было известно об условии продажи комнаты с одновременной покупкой другой конкретной квартиры Ахметшиной А.А. и ее детьми, что, согласно выводам суда, опровергает утверждении Гафурова Н.Р. о его добросовестности в рамках соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

При обращении в суд истец указывал на то, что Ахметшина (Алтынбаева) А.А. не исполнила обязательство о предоставлении в отдел опеки и попечительства в двухнедельный срок после регистрации договора купли-продажи подтверждающих документов о наличии собственности несовершеннолетних детей. В качестве правового основания заявленных требований указана ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и не устанавливают оснований, по которым гражданско-правовая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримой или ничтожной).

Для принятия такого решения требовалось установить конкретные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 26.06.2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком Ахметшиной А.А. с нарушением условий, при которых органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу комнаты, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних, а именно - на одновременное с продажей этой комнаты приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры.

Исходя из постановления и.о. начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарста от 19.06.2018 года N3474, разрешение Алтынбаевой А.А. на продажу спорный комнаты дано в связи с последующей покупкой однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" включением несовершеннолетних в договор по 1/3 доле каждому. То есть, при согласовании сделки купли-продажи спорной комнаты, орган опеки и попечительства в качестве условия предусмотрел последующую покупку конкретной однокомнатной квартиры с включением несовершеннолетних в договор по 1/3 доле каждому, а не одновременное с продажей этой комнаты приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований органа опеки и попечительства, поскольку как установлено судом, условие выданного отделом опеки и попечительства постановления о разрешении продажи комнаты, принадлежащей, в том числе несовершеннолетним Ереминым, в части покупки в собственность несовершеннолетних Ереминых другого жилого помещения, Ахметшиной А.А. не выполнено, что привело к лишению несовершеннолетних права на единственное принадлежащее им жилое помещение. Сведений о перечислении денежных средств от продажи спорной комнаты на счет несовершеннолетних Ереминых в материалы дела не представлено. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего, в том числе несовершеннолетним Ереминым без обеспечения их другим равноценным жильем, Ахметшиной А.А. получено не было.

Отказывая Гафурову Н.Р. в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорной комнаты, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ему и его матери, с согласия которой он действовал при заключении сделки, было известно об условии продажи комнаты с одновременной покупкой другой конкретной квартиры Ахметшиной А.А. и ее детьми (п.7 Договора).

Однако, в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В резолютивной части апелляционного определения указывается на приведение сторон в первоначальное положение, однако ни в мотивировочной части апелляционного определения, ни в резолютивной части не указано в какой мере судом апелляционной инстанции применены последствия признания оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем расчете с продавцом по сделке. Вместе с тем каких-либо выводов из указанного не сделал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.М. Данилин