Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16917/2022[88-17721/2022]

Дело N88-17721/2022

20 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арнаутову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Арнаутову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 27.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на основании договора потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. и открыт специальный карточный счет, срок возврата кредита по договору установлен 31.03.2020г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 51, 10% годовых. Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.11.2015г. по 09.09.2021 г. у него образовалась задолженность в размере 24 960 руб. 55 коп, из которой 4 633 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 6 462 руб. 47 коп. - сумма процентов, 13 864 руб. 18 коп. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 4 952 руб. 05 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы РБ от 09.01.2019г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Арнаутова Е.Н. задолженность по кредитному договору Nф от 27.03.2015г. в размере 16 048 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арнаутову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Арнаутова Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору Nф от 27 марта 2015 г.: основной долг в размере 2 427 руб. 62 коп, проценты в размере 1 607 руб. 40 коп, штраф в размере 2 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности. При применении срока исковой давности не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Последний платеж как признание долга совершен ответчиком 10.02.2016г, требование о погашении задолженности направлено ответчику 22.03.2018г. Считает, что течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев с 22.03.2018г. Судебный приказ был вынесен 19.12.2018г, заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах срока исковой давности, исковое заявление о взыскании задолженности также подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 марта 2015 года между истцом и ответчиком Арнаутовым Е.Н. был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Арнаутову Е.Н. кредит в сумме 40 000 руб. сроком возврата кредита 31.03.2020г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 51, 10% годовых. Банк изымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Арнаутов Е.Н, не согласившись с заявленными требованиями, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что у него нет задолженности перед истцом, просил применить к спорным отношениям срок исковой давности с момента последнего платежа, произведенного в феврале 2016 года.

Также суд установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ранее 23 ноября 2018 года обращалось в мировой суд за вынесением судебного приказа.

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Арнаутова Е.Н... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

09 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

Настоящий иск направлен в суд 30 ноября 2021 года, Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, установив факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику в пользование денежных средств на оговоренных условиях, а также установив факт невыполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что применительно к периоду с 21.11.2015 г. по 21.10.2018г. с учетом периода действия судебного приказа с 23.11.2018г. по 09.01.2019г. и момента обращения в суд с иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 199, 200, 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова