Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16923/2022[88-17746/2022]

N 88-17746/2022

22 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Полифоровой В.И. на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 февраля 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, и определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-287/2022 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" к Полифоровой В.И, Полифорову А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" обратилось в суд с иском к Полифоровой В.И, Полифорову А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 февраля 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 г, иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" удовлетворен частично. В долевом порядке с Полифоровой В.И. и Полифорова А.В. взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 3 458 руб. 75 коп, за ГВС за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 146 руб. 50 коп, пени за теплоснабжение в размере 750 руб, пени за ГВС в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 54 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Полифорова В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Полифоровой В.И. и Полифорову А.В. по "данные изъяты" каждому.

УМУП "Городская теплосеть" производило отпуск тепловой энергии в указанное жилое помещение.

ООО "РИЦ-Ульяновск" осуществляет начисления физическим лицам коммунальных услуг, прием денежных средств с физических лиц, расчет задолженности и пени, проживающим в домах, находящихся на обслуживании УМУП "Городская теплосеть".

В целях учета денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N действовавший с 1 июля 2009 г. до 31 июля 2019 г. (владелец - Полифорова В.И. и Полифоров А.В.).

С 1 августа 2019 г. произошла смена управляющей компании, и задолженность с лицевого счета N перенесена на лицевой счет N (владелец - Полифорова В.И. и Полифоров А.В.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2019 г, вступившим в законную силу 14 июня 2019 г, разделены лицевые счета между Полифоровой В.И. и Полифоровым А.В, и на основании письменного поручения управляющей компании с августа 2019 г. у Полифоровой В.И. открыт лицевой счет N (до смены управляющей компании - N), у Полифорова А.В. - лицевой счет N (до смены управляющей компании - N

Судом также установлено, что задолженности по лицевому счету N за период с октября 2017 г. по август 2019 г. составила 18 120, 53 руб, из которой задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г. - 11 715, 64 руб, задолженность по оплате ГВС за период с октября 2017 г. по август 2019 г. - 6 404, 89 руб.

На сумму задолженности начислены пени за период с 25 ноября 2017 г. по 8 февраля 2021 г. за теплоснабжение в размере 2 548, 57 руб, за ГВС в размере 1 216, 85 руб.

23 июня 2021 г. мировым судьёй судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ по заявлению УМУП "Городская теплосеть" о взыскании с Полифоровой В.И. и Полифорова А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 560 руб. 57 коп, ГВС в размере 7 327 руб. 99 коп, пени за теплоснабжение в размере 2 548 руб. 57 коп, пени за ГВС в размере 1 216 руб. 85 коп, государственной пошлины в размере 469 руб. 81 коп.

Определением от 18 августа 2021 г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Полифоровой В.И. и Полифорова А.В. возражений.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода задолженности, двойном взыскании платежей за теплоснабжение за тот же период, заявлялись ответчиком ранее, фактически повторяют позицию стороны при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных доказательствах, при этом выводов судебных инстанций не опровергают.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов и исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 февраля 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, и определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полифоровой В.И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова