Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16938/2022[88-17718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жестянкина Сергея Владимировича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2235/2021 по иску Архипова Алексея Вячеславовича к Жестянкину Сергею Владимировичу, Иванову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Жестянкина С.В. по ордеру адвоката Фомина Д.В, судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Жестянкину С.В, Иванову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 4 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Жестянкиным С.В. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 4 октября 2017 года, с условием выплаты процентов в размере 4 % в месяц, а в случае просрочки возврата суммы займа - выплаты пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата займа заключен договор поручительства с Ивановым В.В, который обязался отвечать перед истцом за исполнение Жестянкиным С.В. всех его обязательств, возникших из договора займа от 4 апреля 2017 года. Обязательства по погашению займа и уплате процентов ответчиками не исполнены, в связи с чем Архипов А.В. просит суд взыскать с ответчиков: задолженность по договору займа от 04 апреля 2017г, из которых: сумма займа 500000 руб, проценты за пользование займом в размере 4% за период с 04.04.2019г. по 04.04.2021г. - 480 000 руб, пени 100 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с 1 июля 2021 года, и далее по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 422 руб, по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Архипова А.В. о взыскании с Иванова В.В. задолженности по договору денежного займа с процентами от 04.04.2017г. суммы займа 500000 руб, процентов за пользование займом за период с 04.04.2019г. по 04.04.2021г. в сумме 480000 руб. и пени 100000 руб, начиная с 01.07.2021г. процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа - и до дня фактического возврата суммы займа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 422 руб, судебных расходов по уплате госпошлины 13600 руб. отказано.

Взыскана в пользу Архипова А.В. с Жестянкина С.В. задолженность по договору денежного займа с процентами от 04.04.2017г. суммы займа 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.04.2019г. по 04.04.2021г. в сумме 480000 руб, пени 100000 руб, и далее, начиная с 01.07.2021г. проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа - и до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 211, 14 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13600 руб.

Отказано в удовлетворении требования Архипова А.В. о взыскании с Жестянкина С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 211, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени судебного разбирательства, поскольку извещение о судебном заседании он лично не получал, по адресу регистрации фактически не проживает. Также указывает, что не принимал участия в судебном заседании Новочебоксарского городского суда по состоянию здоровья, в связи с нахождением 06 октября 2021 года на приёме у врача-стоматолога по причине острой боли зуба, что подтверждается справкой, выданной ООО "ОРТОЦЕНТР". Обращает внимание, что представленный истцом суду вариант искового заявления не соответствует тексту искового заявления, направленного ответчикам (в части заявленных ко взысканию процентов и пени). Начисление долга полагает необоснованным, а задолженность отсутствующей. Указывает, что при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда в подтверждение погашения долга им были представлены суду первой инстанции копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о частичном погашении долга по договору займа на общую сумму 56000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Архипова А.В, что не учтено судами. Считает, что имеет место несоразмерность заявленных сумм процентов и неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, ссылается на пропуск истцом Архиповым А. В. срока исковой давности по заявленным требованиям к обоим солидарным ответчикам, о чем заявлялось в суде первой инстанции представителем ответчиков Дикиным В.И, что также не учтено судами по мнению заявителя. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, принял решение не в отношении общих солидарных требований к двум ответчикам, а по каждому ответчику отдельно. Поскольку ответчики являются солидарными ответчиками, соответственно, заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о сроках исковой давности, должно было относиться к солидарному долгу к обоим солидарным ответчикам.

Представитель Жестянкина С.В. адвокат Фомин Д.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 4 апреля 2017 года между Архиповым А.В. (займодавец) и Жестянкиным С.В. (заемщик), Ивановым В.В. (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику Жестянкину С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев, т.е. с 4 апреля 2017 года по 4 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, в случае просрочки возврата денежных сумм - выплатить пеню в размере 0, 5 % от размера займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между Архиповым А.В. и Ивановым В.В. 4 апреля 2017 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым Иванов В.В. обязался отвечать перед займодавцем Архиповым А.В. за исполнение Жестянкиным С.В. всех его обязательств, возникших из договора займа от 4 апреля 2017 года, в солидарном порядке.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов в указанный в исковом заявлении период.

8 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Жестянкина С.В, Иванова В.В. в пользу Архипова А.В; по договору денежного займа от 4 апреля 2017 года суммы займа в размере 500 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 июня 2021 года судебный приказ N2-731/2021 и.о. мирового судьи судебного участка N5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года отменен.

23 августа 2021г. истец Архипов А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Жестянкину С.В, Иванову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты, неустойку.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, поскольку факт получения Жестянкиным С.В. денежной суммы в размере 500 000 руб. подтверждается его письменной распиской, содержащейся на обороте договора займа от 04 апреля 2017г.

Установив, что со стороны заемщика имеется нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств возврата денежных средств не имеется, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Жестянкина С.В. (заемщика) в пользу истца Архипова А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, с учетом заявления представителя ответчика Иванова В.В. - Дикина В.И, действующего по письменной доверенности, о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал во взыскании образовавшейся задолженности по договору займа от 4 апреля 2017 года с поручителя Иванова В.В.

Суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении ответчика Иванова В.В, поскольку истец обратился в суд согласно штемпеля на почтовом конверте 24.08.2021г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы Жестянкина С.В, согласился, отметив, что факт получения займа на условиях, указанных в договоре займа от 04 апреля 2017г, в суде апелляционной инстанции ответчиком Жестянкиным С.В. не оспаривалось.

Проверяя доводы жалобы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем одного ответчика Иванова В.В. - Дикиным В.И, действующим на основании доверенности от 13 сентября 2021 года, выданной Ивановым В.В. и представлявшим интересы только одного из солидарных ответчиков - поручителя Иванова В.В.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Жестянкиным С.В. Дикину В.И. не выдавалась письменная доверенность, а также не заключались письменные соглашения, сам ответчик Жестянкин С.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся. Впервые в данный гражданский процесс в качестве представителя второго ответчика Жестянкина С.В. Дикин В.И. вступил на основании впервые выданной письменной доверенности от 18 октября 2021г, т.е. уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Установив, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик Жестянкин С.В. о применении срока исковой давности не заявлял, а представитель Дикин В.И, заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, действовал только от имени ответчика Иванова В.В, являющегося поручителем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы, о применимости такого заявления одного солидарного ответчика по отношению к обоим солидарным ответчикам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Жестянкина С.В. о частичном внесении платежей в счет погашения долга по договору займа от 4 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции установил, что на банковские карты истца Архипова А.В. за период с июня 2018 года вносились денежные средства на общую сумму 51 000 руб.

Поскольку сторонами при заключении договора от 4 апреля 2017 года не была установлена очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, суд апелляционной инстанции, применяя к данному договору общие правила, установленные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно не позднее числа каждого месяца, следующего за датой заключения договора, соответственно ежемесячный размер процентов составляет 20000 руб, пришел к выводу, что платежи, вносившиеся стороной ответчика с июня 2018 года в общей сумме 51000 руб. были зачтены в счет погашения ежемесячных процентов за пользование займом, начисленных за период до 04 апреля 2019г. Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 04 апреля 2019г. по 04 апреля 2021г. и далее с 1 июля 2021г. по день фактического возврата займа, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции задолженности по процентам за указанный в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Расчет начисленных пеней, предусмотренных условиями договора, за период указанный в иске, а также применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал верным.

Учитывая длительное неисполнение обязательств по возврату займа, размер основного долга в размере 500000 руб, учитывая уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки самим истцом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы Жестянкина С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными, учитывая, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (направленной по адресу его регистрации по месту жительства) с извещением о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2021 года.

Также были предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о не соответствии полученного им искового заявления содержанию искового заявления, принятого производству суда, и установлено, что ответчик ссылается на копию искового заявления от 01 февраля 2021г, которое первоначально было возвращено истцу определением суда. Ответчику исковые заявления Архипова А.В. направлялись два раза. Копия искового заявления в редакции от 16 августа 2021г. истцом направлена ответчикам по адресам их регистрации заказной корреспонденцией 23 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что между истцом и ответчиком Жестянкиным С.В. был заключен договор займа. Из обстоятельств дела видно, что ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что им был частично погашен долг по договору, доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Доводы, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что ответчик получил от истца иной текст искового заявления в части заявленных процентом и пени, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассатора о том, что истцам был пропущен срок исковой давности, также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

Поскольку в суде первой инстанции Жестянкиным С.В. о пропуске исковой давности не заявлялось, то обстоятельство, что о применении срока исковой давности просил в суде первой инстанции Иванов В.В, не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении Жестянкина С.В, не заявившего о пропуске срока исковой давности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца, заявленным к солидарному должнику Жестянкину С.В. не пропущен, следует признать правомерным.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жестянкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Шабанов С.Г.

Крамаренко Т.М.