Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16958/2022[88-17836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12026/2021 по иску Хабибуллина В. Х. к Шиглову В. А, Алимгулову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Алимгулова Р. В, Шиглова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие посредством систем ВЭБ-связи представителя кассатора - Мифтаховой А. И. (доверенность от 18 июня 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шиглову В.А, Алимгулову Р.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2021 г, 1 323 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 883, 44 руб, расходы за заверение доверенности в размере 437 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Хабибуллина Б.Х. в пользу Шиглова В.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Алимгулова Р.В. в пользу Хабибуллина В.Х. в возмещение ущерба 323 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа 883, 44 руб, расходы на заверение доверенности 437 руб, в возврат государственной пошлины 6 434 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 300, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Шиглову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявители полагают, что выводы суда о полной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Шиглова В.А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВИС), под управлением Шиглова В.А. и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ниссан), под управлением Хабибуллина В.Х.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13 апреля 2021 г. Шиглов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г, постановление от 13 апреля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что считает виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Шиглова В.А, который в нарушение требований пункта 8.10 Правил дорожного движения при перестроении на соседнюю полосу движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по этой дороге, а также собственника ТС ВИС Алимгулова Р.В, передавшему управление автомобилем Шиглову В.А. без страхования гражданской ответственности в порядке договора ОСАГО.

Возражая против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика указывал, что оба автомобиля после столкновения расположились друг за другом на одной полосе и характер повреждений говорит о том, что автомобили двигались по одной траектории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что водителем Шигловым В.А. Правила дорожного движения не нарушались.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, поскольку суд не дал должной оценки материалам административных дел по данному ДТП и другим представленным сторонами доказательствам в совокупности.

Так, из административного дела следует, что Шиглов В.А. в своих объяснениях пояснил, что управляя ТС ВИС менял полосу (перестраивался в другой ряд), включил правый сигнал поворота заметил, как сзади идущий его автомобиль также начал перестраиваться с его ряда, выехал на среднюю полосу и получил удар сзади. Из объяснений водителя Хабибуллина В.Х, следует, что он двигался на ТС Ниссан прямо (не маневрировал), слева от него выехало ТС ВИС и он не успел остановиться, произошло столкновение.

Пояснения Хабибуллина В.Х. подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Закиров Х.Х. и Зуфаров Р.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, не доверять последовательным показаниям которых оснований не имелось, суд апелляционной инстанции установилполную вину Шиглова В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 8.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г, при совершении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право движения, тогда как в действиях Хабибуллина В.Х. нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

Исходя из того, что действия водителя Шиглова В.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и недоказанности собственника ТС ВИС Алимгулова Р.В. оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, доказанности передачи права владения автомобилем Шиглову В.А. в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Алимгулова Р.В. причиненный истцу ущерб, в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Шандырова В.Ф, отказав во взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда Шиглова В.А.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесённых расходов, в пользу истца суд взыскал с ответчика Алимгулова Р.В. судебные расходы.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Алимгулова Р.В. и Шиглова В.А. не находит, поскольку указываемые ими доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что Шиглова В.А. в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 8.10 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право движения, нарушений требований указанных Правил в действиях Хабибуллина В.Х. не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что только виновные действия водителя Шиглова В.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причиненным истцу ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с анализом доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алимгулова Р. В, Шиглова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: