Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16970/2022[88-17750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-16/2022 по иску Инзенского межрайонного прокурора в интересах Плешко Г.В. к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования "Инзенский район" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения прокурора Гуляевой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инзенский межрайонный прокурор в интересах Плешко Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Инзенский район" о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование требований указано, что проведенной проверкой в деятельности администрации МО "Инзенский район" выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в следующем. Дом "адрес" является административным зданием со встроенными жилыми помещениями, ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже здания расположена квартира N, на втором этаже квартиры N С 28 апреля 2011 г. по 20 мая 2011 г. проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартиры N соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартиры N признаны непригодными для постоянного проживания. Трехкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" принадлежит по "данные изъяты" части Плешко Г.В. и двум её детям: Графининой Т.В. и Графинину В.В. На основании заявления проживающих в доме лиц межведомственной комиссией 2 ноября 2011 г. проведено обследование данного жилого дома. По результатам проведенного обследования 15 ноября 2011 г. комиссией принято решение о непригодности для постоянного проживания в квартирах N указанного дома. Плешко Г.В. на основании заявления 18 декабря 2011 г. поставлена на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит в списках граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени. На день постановки она значилась под номером N. По состоянию на 22 марта 2021 г. значится под номером N Иного жилья в собственности или по договору социального найма Плешко Г.В. не имеет.

Ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд обязать администрацию МО "Инзенский район" предоставить Плешко Г.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, равнозначное по общей площади, занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным законодательством требованиям.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. исковые требования Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах Плешко Г.В. удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Инзенский район" предоставить Плешко Г.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Инза Ульяновской области в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Инзенского межрайонного прокурора в интересах Плешко Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором Ульяновской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Администрации муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Гуляева Е.С. доводы кассационного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 октября 2006 г. на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Плешко Г.В. и ее детям Графининой Т.В. и Графинину В.В, по "данные изъяты" каждому.

Фактически семья в указанном помещении не проживает.

Постановлением Администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 8 декабря 2011 г. N Плешко Г.В. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанное здание является административным зданием со встроенными жилыми помещениями, ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже здания расположена квартира N на втором этаже - квартиры N

Здание со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: "адрес", принято в муниципальную собственность и включено в реестр имущества муниципального образования "Инзенское городское поселение" как нежилое административное здание.

На основании постановления администрации МО "Инзенское городское поселение" от 1 ноября 2012 г. N "О передаче муниципального имущества" из муниципальной казны муниципального образования в оперативное управление МБУ "Благоустройство" передано имущество, в том числе и здание с пристроем со встроенными жилыми помещениями (бывший столярный цех), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования здания по адресу: "адрес" от 26 сентября 2018 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. В этот же день принято заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

28 сентября 2018 г. акт и заключение признаны недействительными, поскольку здание является административным. По этой причине дом, в котором расположена квартира истца, не включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в 2019-2025 годах".

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 24 марта 2021 г. N, выполненного ведущим консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, выявлено ухудшение технического состояния квартиры Плешко Г.В, выраженное в разрушении несущих стен, образовании трещин в их кирпичной кладке, наличии сквозных трещин в кровельном покрытии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что квартира, принадлежащая Плешко Г.В, признана в установленном порядке непригодной для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, здание, в котором находится квартира истца, аварийным не признано, в региональную адресную программу не включено.

При этом судами установлено, что с 2014 года истец в спорном жилом помещении не проживает, переехала в г. Ульяновск вместе с дочерью Графининой Т.В, которая обучалась в ФГБОУ ВПО "УлГУ". По окончании Графининой Т.В. обучения Плешко Г.В. в "адрес" не вернулась, что свидетельствует о том, что ее выезд из указанной квартиры был обусловлен ее волеизъявлением на проживание в другом муниципальном образовании.

Кроме того, судом установлено, что за весь период с момента признания спорной квартиры непригодной для проживания Плешко Г.В. каких-либо требований к администрации МО "Инзенский район" о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда либо о понуждении к изъятию у нее этой квартиры в судебном порядке не предъявляла. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что само по себе принятие истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и признание принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку у истца, как собственника такого жилого помещения, имеется иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не противоречащими требованиям закона.

Доводы кассационного представления прокурора основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу Плешко Г.В. жилое помещение признано непригодным для проживания, не исключает соблюдение предварительной процедуры, предшествующей предоставлению собственнику другого жилого помещения, предусмотренной положения жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что квартира, принадлежащая Плешко Г.В, расположенная по адресу: "адрес", признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационном представлении не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко