Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16975/2022[88-17719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-123/2022 по иску Таненкулова Тимура Гайниятулловича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А, судебная коллегия

установила:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 36990 руб, неустойки за период с 10 марта 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 105 791, 40 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 22 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 880 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2019 г. истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8, стоимостью 36990 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: смартфон зависает в блокировке, периодически выключается, теряет сеть, иногда мигает дисплей, в связи с чем 27 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

6 марта 2021 г. истец направил телефон ответчику для проведения проверки качества, который им получен 11 марта 2021г, однако требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЭППЛ РУС", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Никитина О.В.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона от 3 августа 2019г, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Таненкулова Т.Г. взысканы стоимость товара в размере 36 990 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 34495 руб, почтовые расходы в размере 880 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2509, 70 руб. В остальной части иска отказано. Указано о не приведении в исполнение решение суда в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Таненкулова Т.Г. суммы в размере 36 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что не согласен со взысканием неустойки, поскольку истцу было направлено письменное уведомления продавца о согласии на выплату стоимости товара от 02.03.20.21г. и от 12.03.2021г. с просьбой предоставить спорный товар и документы, подтверждающие факт перехода к истцу прав на товар. Ссылается на то, что истец указанные документы не предоставил, в виду чего продавец не имел возможности принять товар и выплатить его стоимость. Также указывает, что в претензии не содержалось реквизитов для перечисления стоимости товара покупателю. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка поведения истца, свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, выраженное отказе вернуть некачественный товар продавцу, а также длительном непредставлении своих реквизитов. Считает взыскание денежной компенсации морального вреда незаконным ввиду недоказанности самого факта его причинения.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 3 августа 2019 г. истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8, стоимостью 36990 руб, стекло стоимостью 899 руб:, полис "Дополнительная гарантия", стоимостью 2590 руб, крышка, стоимостью 480 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: телефон зависает в блокировке, периодически выключается, теряет сеть, иногда мигает дисплей.

27 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести гарантийный ремонт товара либо вернуть денежные средства.

2 марта 2021 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть истцу стоимость товара после того, как истцом спорный телефон будет возвращен в комплектации, поставляемой производителем, по месту его приобретения при личном визите либо в случае направления товара посредством почтовой связи по юридическому адресу: "адрес". При этом, в ответе на претензию ответчиком указано, что спорный телефон приобретен на кредитные денежные средства иным лицом, для возврата денежных средств истцу предложено подтвердить факт правопреемства - перехода прав на товар от лица, которое приобрело данный товар по кредитному договору.

6 марта 2021 г. истцом почтой по юридическому адресу ответчика направлены телефон, наушники и зарядное устройство, которые получены последним 11 марта 2021 г, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

14 января 2022 г. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 36 990 руб. на основании платежного поручения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 36990 руб.

Поскольку стоимость смартфона в размере 36990 руб. ответчиком истцу возмещена, судом указано, что решение суда в данной части к принудительному исполнению не обращать.

Суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, при этом, по ходатайству стороны ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34495 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим лицом, который приобрел спорный телефон у АО "Мегафон Ритейл", суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении с настоящим иском истцом представлен кассовый чек, что судом первой инстанции проверены доводы ответчика о приобретении телефона иным лицом, а не истцом, - Никитиной О.В, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по удовлетворению иска не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, учитывая, что период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составил 286 дней, что выплата стоимости товара была произведена 14 января 2022 г, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, в связи с чем снижение судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб. по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции признал обоснованным и оснований для большего уменьшения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа не усмотрел.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У судебной коллегии гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют полностью доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не находят своего подтверждения, поскольку право на получение неустойки при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом.

Судами установлено, что обязательство по возврату денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком исполнено несвоевременно.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

При этом из обстоятельств дела видно, что ответчик наличие производственного дефекта в проданном истцу товаре не оспаривал.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции допущенных нарушений закона со стороны истца во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими действия лица как злоупотребление правом, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Суд взыскивая неустойку учел все установленные по делу обстоятельства и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом снижения неустойки также был произведен расчет штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был установлен факт причинения истцу морального вреда, учитывая, что ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Шабанов С.Г.

Крамаренко Т.М.