Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16979/2022[88-17835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5591/2021 по иску Мочалова А. Л. к Тымбаршевой Е. В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Тымбаршевой Е. В. к Мочалову А. Л. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Тымбаршевой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тымбаршевой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 6 декабря 2015 г. в размере 105 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2015 г. по 14 октября 2021 г. (сниженные истцом) в размере 400 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Тымбаршева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от 6 декабря 2015 г. незаключенным, ссылаясь на то, что при заключении договора займа от 6 декабря 2015 г. воля сторон была направлена на замену обязательства по ранее заключенному договору займа от 6 апреля 2015 г, то есть имела место новация, передачи денежных средств не было.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г, с Тымбаршевой Е.В. в пользу Мочалова А.Л. взысканы сумма долга по договору займа в размере 505 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тымбаршевой Е.В. к Мочалову А.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 декабря 2015 г. между Мочаловым А.Л. (займодавец) и Тымбаршевой Е.В. (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 105 000 руб. под 0, 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Срок возврата займа и уплаты процентов условиями договора не определены.

Согласно расчету, предоставленного Мочаловым А.Л, задолженность Тымбаршевой Е.В. по договору займа по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 505 000 руб, из которых основной долг - 105 000 руб, проценты за пользованием займом за период с 6 декабря 2015 г. по 14 октября 2021 г. - 1 122975 руб, которые снижены займодавцем в одностороннем порядке до 400 000 руб.

Вынесенный 9 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ о взыскании с Тымбаршевой Е.В. в пользу Мочалова А.Л. процентов за пользование займом по расписке от 6 декабря 2015 г. отменен определением мирового судьи от 29 июля 2019 г.

20 января 2021 г. Мочалов А.Л. направил в адрес Тымбаршевой Е.В. исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке от 6 декабря 2015 года, с которым обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением суда от 24 марта 2021 г. по делу N 2-1040/2021 исковые требования Мочалова А.Л. к Тымбаршевой Е.В. были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

С иском по настоящему делу Мочалов А. Л. обратился 2 ноября 2021 г.

Тымбаршевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 413, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из буквального токования договора займа из которого не следует, что его заключение направлено на замену обязательства, возникшего из договора от 4 апреля 2015 г, доказанности факта получения денежных средств по договору займа личной подписью заемщика в расписке; проверив представленный расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, принимая во внимание, что заемщиком доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользованием по требованию займодавца не представлено, обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты обращения Мочалова А.Л. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова А.Л. о взыскании с Тымбаршевой Е.В. задолженности по договору займа от 6 декабря 2015 г. в заявленном размере и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тымбаршевой Е.В. о признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Тымбаршевой Е.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения давности записи на оригинале расписки "до 6 декабря 2018 года", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными к отмене решения суда, поскольку Мочаловым А.Л. не оспаривалось добавления данной записи после составления расписки и данная запись не влияет на правильность исчисления срока исковой давности, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось у суда первой инстанции, и по указанным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства Тымбаршевой Е.В. о назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 2 статьи 314, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил как несостоятельные доводы Тымбаршевой Е.В. о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности, согласившись с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента истребования задолженности - обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 5 июля 2019 г, и который на момент обращения Мочалова А. Л. с иском по настоящему делу 2 ноября 2021 г. не истек.

Признаны необоснованными судом второй инстанции доводы Тымбаршевой Е.В. о безденежности договора займа и новации договорных обязательств по ранее заключенному договору займа, поскольку заемщиком в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не представлены доказательства того, что заключение договора займа от 6 декабря 2015 г. направлено на замену обязательств, возникших из договора займа от 4 апреля 2015 г. Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике, тогда как соответствующих доказательств при рассмотрении дела Тымбаршевой Е.В. не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Мочалова А.Л. отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из ранее рассмотренных гражданских дел, Тымбаршевой Е.В. было известно о наличии к ней материально-правовых требований, основанных на договоре займа от 6 декабря 2016 г, в связи с этим она имела возможность исполнить обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дописанная Мочаловым А.Л. в расписке фраза "6 декабря 2018 г." на правильность выводов суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа не влияет, поскольку сторонами подтверждено, что срок возврата денежных средств договором не установлен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы Тымбаршевой Е.В, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тымбаршевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: