Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17066/2022[88-17875/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Халимова Айрата Рашитовича на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по материалу N 13-49/2022 по заявлению Кеньк Александра Юлисовича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-5597/2013,

УСТАНОВИЛ:

Кеньк А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5597/2013, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян при пересылке.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, заявление удовлетворено, Кеньку Александру Юлисовичу выдан дубликат исполнительного листа по делу N2-5597/2013 по иску Кенька Александра Юлисовича к Халимову Айрату Рашитовичу о взыскании процентов по договору займа.

В кассационной жалобе Халимовым А.Р. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года с Халимова Айрата Рашитовича в пользу Кеньк Александра Юлисовича взысканы 109 608 рублей и возврат государственной пошлины 3400 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов (далее РОСП) города Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 91911/14/08/16.

30 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

28 марта 2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N ВС053069165 от 23 августа 2013 года, выданный по гражданскому делу N 2-5597/2013.

28 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 21796/19/16008-ИП.

Постановлениями от 7 октября 2020 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21796/19/16008-ИП от 28 марта 2019 года, в возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно справке от 30 сентября 2021 г. N16008/21/672657, выданной ОСП N1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительный документ направлен взыскателю, повторно в отделение не поступал, его местонахождение установить невозможно.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Кеньку А.Ю, а также доказательства получения последним исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о том, что срок на предъявления к исполнению исполнительного листа истек, об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, об отсутствии данных об утрате исполнительного документа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и не повлияли на выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Из материалов следует, что взыскатель Кеньк А.Ю. постоянно проживает на территории Украины.

С 2010 года он неоднократно выдавал доверенности представлять свои интересы Алееву Р.Р.

25 сентября 2017 года была также выдана доверенность сроком действия на 3 года.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в 2019 году в отдел ССП обратился представитель Кенька А.Ю. ? Алеев Р.Р. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 28 марта 2019 было возбуждено исполнительное производство.

Однако в связи с отсутствием у Алеева Р.Р. доверенности на право представлять интересы Кенька А.Ю. по предъявлению исполнительного документа к исполнению постановлением от 7 октября 2020 было отменено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и отказано в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление Кеньк А.Ю. не получил.

Впоследствие Кеньк А.Ю. подтвердил полномочия Алеева Р.Р, выдав ему 12 марта 2021 года доверенность, содержащую также право Алеева Р.Р. представлять его интересы в органах ССП.

При таких данных, поскольку доверитель подтвердил полномочия Алеева Р.Р, возбужденное исполнительное производство было окончено 7 октября 2020, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного производства подано в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халимова Айрата Рашитовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова