Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17073/2022[88-17792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Натальи Константиновны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1911/2021 по иску Конева Сергея Викторовича к Коневой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Коневой Н.К. по доверенности Мамедова Г.И, судебная коллегия

установила:

Конев С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Коневой Н.К о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 9 191, 78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 204, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 20 июля 2020 года заключен договор займа, согласно которому он передал Коневой Н.К денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Срок возврата займа определен не позднее августа 2021 года. Однако денежные средства истцу не возвращены. 02 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа. Ответа на данную претензию не последовало.

Истец также указывает, что имеет право на получение с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года исковые требования Конева С.В. удовлетворены.

Взыскана с Коневой Н.К. в пользу Конева С. В. сумма основного долга по договору займа от 20 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 9356, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конева Н.К. просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя Ильясовой А.Х. об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании. Второй представитель Мамедов Г.И. не смог участвовать в судебном заседании, в связи со смертью его матери. Сама она, не имея юридической помощи, не могла защитить свои права, ходатайство об отложении дела суд не удовлетворил и рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылается на то, что у нее был достаточный доход, о чем суду апелляционной инстанции она предоставляла доказательства, и необходимости брать в долг у истца у нее не было, денежные средства от Конева С.В. она не получала. Ссылается на то, что предъявленная истцом расписка выдавалась не истцу, а другому лицу - Артемьеву Е.В. при оформлении сделки по покупке у него жилого дома, а Конев С.В. забрал расписку, когда приезжал к ним в августе 2020г. Указывает, что в суд по данной расписке истец обратился после ухудшения их отношений в связи с судебными спорами о месте жительства ребенка, на которого истец требовал не взыскивать алименты, забрал его к себе, но по решению суда ребенок был оставлен с ней. Ссылается на то, что истцом не доказано наличие у него на тот момент таких денежных средств которые был мог передать в долг, что судом не были установлены место, время, дата обстоятельства передачи денег. В расписке отсутствуют данные о займодавце, времени, дате, месте и факте передачи денег. Также ссылается на то, что вопрос о разделе домашнего имущества судом не был разрешен. Указывает, что апелляционное определение вынесено на предположении представителя истца, что между истцом и ответчиком существовало некое соглашение о разделе домашнего имущества, помимо дома и земельного участка. Судом не было установлено наличие делимого имущества, его количества, стоимости, принадлежности тому или иному члену семьи.

Также ссылается, на отсутствие соглашений о разделе имущества, и на то обстоятельства, что что истец ни в первом, ни во втором исках, ни в возражениях, не заявлял о таком соглашении, не указывал их основанием требований.

Представитель Коневой Н.К. по доверенности Мамедов Г.И. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В качестве установленных обстоятельств суд первой инстанции указал, что из содержания расписки, представленной Коневым С.В. в обоснование своих требований, следует, что Конева Н.К. обязуется вернуть денежную сумму в размере 500000 рублей в течение 1, 6 года, то есть не позднее августа 2021 года.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Суд исходил из того, что обстоятельства получения заемщиком Коневой Н.К. денег от займодавца Конева С.В. по договору займа подтверждается распиской ответчика от 20 июля 2020 года о получении денег. Поскольку Конева Н.К. указанную расписку подписала, суд установил, что сторонами был заключен договор займа, условия которого изложены в расписке и между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы.

Поскольку подлинник расписки находится у займодавца, доказательств возврата займа ответчиком представлено не было, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу истца сумму долга по займу в размере 500 000 рублей, 9 356, 17 руб. рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 года по 9 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора займа и невыполнении обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Коневой Н.К. о том, что расписка была написана ею Артемьеву Е.В, который являлся продавцом приобретенного ею дома, а истец выкрал у Коневой Н.К. расписку, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными доказательствами, указав, что нахождение подлинника долговой расписки у Конева С.В. подтверждает факт заключения договора займа на условиях, отраженных в долговом документе, а также факт существования неисполненного обязательства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Конева Н.К подтвердила, что о судебном заседании на 09 ноября 2021 года ее известили 08 ноября 2021 года.

Доводы о необходимости отложения дела также были отклонены и указано, что сам по себе факт участия представителя стороны в ином судебном заседании уважительной причиной неявки не является.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности заключения займа между супругами, суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе семейные (супружеские) отношения действительно, не предполагают заемных отношений между супругами. При этом, суд со слов сторон, указал на прекращение ведения общего хозяйства на дату составления расписки.

Ссылаясь на пояснения представителя истца о том, что распиской стороны оформили раздел имущества и позицию стороны ответчика, которая не отрицала, что имущество делилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка написана в порядке добровольного раздела совместно нажитого имущества (помимо жилого дома и земельного участка, уже разделенных по соглашению в 2015 году), а также, что договор займа может подтверждать замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания - раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на заключение договора займа с ответчиком, согласно которого ответчику была передана сумма займа в определенном денежном выражении. Аналогичная позиция истца прослеживалась из пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также двух письменных возражениях на апелляционную жалобу, где указывалось что истец передал ответчице денежные средства по ее просьбе.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что предъявленный договор займа может подтверждать замену заемным обязательством обязательства возникшего из основания раздела совместно нажитого имущества между супругами, не учел, что таких оснований иска истец не заявлял и на подобные обстоятельства в иске и суде первой инстанции не ссылался.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из изложенного, для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств, суду следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора дать оценку тому, какое первоначальное обязательство сторон имело место, имеются ли принципиальные различия первоначального обязательства и нового обязательства, а также дать оценку тому, была ли согласована воля сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом и иным способом исполнения, по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, с согласование нового предмета (или) основания обязательства, с достижением иных условий, необходимых для договора соответствующего вида.

Поскольку, делая выводы о наличии новации в правоотношениях истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, не привел в судебном акте установленных им обстоятельств новации, не указал доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021г. исполнение решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года было приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022года.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.