Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17135/2022[88-17913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6578/2021 по иску Логинова В. В.ича к Явкину А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Логинова В. В.ича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Явкину А.Е, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства уплаченные в рамках исполнительного производства N, возбужденному на основании решения суда от 20 октября 2008 г. в отношении солидарных должников о взыскании в пользу ОАО "Бинбанк" задолженности по кредитному договору от 29 августа 2006 г. в сумме 495 270, 90 руб, убытки истца в виде дополнительных расходов по оплате исполнительского сбора в сумме 26 667, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 080, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 440, 19 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2021 г. исковые требования Логинова В.В. удовлетворены.

Определением этого же суда от 24 августа 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. Логинову В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 августа 2006 г. между ОАО "Бинбанк" и Явкиным А.Е. заключен кредитный договор, с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил с Логиновым В.В. договор поручительства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2008 г. по гражданскому делу N 2-3164/2008 с Явкина А.Е. и Логинова В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 495 270, 90 руб.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N.

Логинов В.В. исполнил обязательство по погашению долга перед ОАО "Бинбанк" в рамках исполнительного производства в связи с чем оно было окончено 3 августа 2017 г.

Погашение задолженности производилось судебным приставом-исполнителем путем ежемесячных удержаний из пенсии должника Логинова В.В, последний платеж удержан 7 августа 2017 г.

Вместе с тем, 15 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено отношении должника Логинова В.В. исполнительное производство N о взыскании исполнительного сбора в размере 26 667, 64 руб, оконченное в связи с исполнением 22 декабря 2017 г.

Логинов В.В. обратился в суд с данным иском 19 ноября 2021 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока давности, поскольку решение суда исполнено истцом в полном объеме - 3 августа 2017 г, в связи с чем, на день подачи иска срок давности истцом пропущен.

Истец заявляя о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса, указал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Ульяновской области ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе режима самоизоляции граждан, имеющих хронические заболевания органов дыхания. Истцу установлен пожизненный диагноз экзогенная бронхиальная астма, в связи с чем, он соблюдал режим самоизоляции. Полагал, что срок давности по требованию о взыскании суммы исполнительского сбора подлежит исчислению с момента его взыскания постановлением от 22 декабря 2017 г, а по уплаченным платежам с момента, когда прекратились удержания из пенсии Логинова В.В. - 5 февраля 2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, произведенным истцом в рамках исполнительного производства по погашению солидарной задолженности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по повременным платежам, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения истца в суд истек. Оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока давности, приведённые им в своем ходатайстве, либо приостановления течения срока давности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Явкина А.Е. уплаченного исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительский сбор является личной ответственность истца за неисполнение требований по исполнительному документу, по которому он был должником, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчик.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что применительно к обстоятельствам дела, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, истец не представил. Само по себе объявление режима самоизоляции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об исчислении срока исковой давности по повременным платежам по исполнительному производству отдельно по каждому платежу, и об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика уплаченной истцом суммы исполнительского сбора, как меры самостоятельностей ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы Логинова В.В. об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными ко всем повременным платежам, судебная коллегия не может согласится, полагая что данные выводы являются преждевременными, без исследования всех представленных истцом доказательств.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Истолковав положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопроса 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, применительно к обстоятельствам дела, судами не учтены особенности, связанных с личностью истца, в частности, судами не дана правовая оценка доводам Логинова В.В. о необходимости соблюдения им режима самоизоляции ввиду диагностированного заболевания в период действия короновирусных ограничений, что являлось препятствием для обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящей инстанции не учтено, что срок исковой давности по части повременных платежей истекал в период действия короновирусных ограничений.

Для правильного разрешения заявления истца о восстановлении срока исковой давности суду следовало установить наличие уважительной причины для пропуска срока исковой давности относительно каждого платежа, имела ли указанная причина свое место в последние шесть месяцев срока давности, тогда как судом данные обстоятельства не устанавливались, что привело к преждевременному выводу о неуважительной причине пропуска исковой давности по всем платежам.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: