Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17201/2022[88-18004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-5660/2021 по иску Кадермятовой Алсу Ряшитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Кадермятова А.Р. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенная по адресу: г Ульяновск, "адрес". Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра помещения, составленному работниками ответчика, причиной затопления послужило нарушение герметичности стальной трубы горячего водоснабжения (ГВС) в туалете "адрес". По ее заказу ООО "ЦенСо" было подготовлено заключение по оценке ущерба N, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 606 599 руб. 04 коп. Ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. Направленная ею претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Причиненный ей моральный вред она оценила в 20 000 руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 425 091 руб, расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб, неустойку за период с 22 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 267 807 руб. 33 коп, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кадермятова А.Р, Кадермятов Т.Р, Кадермятов Р.И, Гимжаускас Н.П, Гимжаускас А.Я, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" в пользу Кадермятовой А. Р. в счет возмещения ущерба в результате пролива в сумме 425 091 руб, проценты за период с 30 октября 2021 года по 23 декабря 2021 год в размере 4850 руб. 70 коп, а также взысканы данные проценты начиная с 24 декабря 2021 года до момента полного исполнения обязательства по возмещению ущерба, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы: за услуги оценщика в размере 7000 руб, за услуги нотариуса в размере 1700 руб, за услуги юриста в размере 9000 руб.

В остальной части иска Кадермятовой А. Р. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 23 400 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 7799 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласны с судебными актами в части взыскания процентов за период с 30.10.2021 года но 23.12.2021 год в размере 4850 рублей 70 копеек, процентов начиная с 24.12.2021 года до момента исполнения обязательства, указывая, что судами были необоснованно применены нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что при взыскании штрафа у суда не имелось оснований для дополнительного применения санкции в виде взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенной по адресу: г Ульяновск, "адрес", являются истец Кадермятова А.Р. (в размере 4/8 долей), а также Кадермятов Р.И, Кадермятова А.Р, Кадермятов Т.Р.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ответчика.

13 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры, а также мебель.

Согласно акту осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика, причиной затопления "адрес" в "адрес" послужило нарушение герметичности стальной трубы ГВС в туалете "адрес".

По заказу истца ООО "ЦенСо" было подготовлено заключение по оценке ущерба N 3-210928-1, согласно которому общий размер причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры составил 606 599 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб.

Претензия истца от 11 октября 2021 года с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком 19 октября 2021 года, была оставлена без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр". Из заключений эксперта NN 123/21, 123А/21 от 21 декабря2021 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в "адрес" в "адрес" составляет 346 129 руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры на дату проведения исследования составляет 78 962 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, привело к заливу принадлежащей истцу квартиры, повреждению его имущества и причинению истцу ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика стоимость ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

По заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на которые ссылается истец при заявлении требования не подлежит применению. Но при этом установив, что обязательство по выплате ущерба не исполнено, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 30 октября 2021 года по 23 декабря 2021 год в размере 4850 руб. 70 коп, а с 24 декабря 2021 года до момента полного исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а учитывая, что требования не были удовлетворены добровольно, взыскал штраф в размере 50 000 руб, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, проверял судебный акт в силу ст. 327.1 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку в остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что истец, заявляя о нарушении своих прав, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 данного Закона. Ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из денежного характера правоотношений сторон.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, были учтены обстоятельства дела, предмет деятельности ответчика, как управляющей компании, цель взыскания штрафа, оснований для большего снижения штрафа не усмотрел.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно доводов кассатора, последний не согласен со взысканием с него неустойки, определенной судом по нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

Суды установили, что в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной нормами Закона "О защите прав потребителей", указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, без заявления соответствующего требования.

Судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 23 декабря 2021 год и с 24 декабря 2021 года до момента полного исполнения обязательства.

С учетом отмены судебного акта в части взысканной неустойки, подлежит отмене данное апелляционное определение также в части штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в расчет штрафа включена сумма неустойки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, исчисленной от взысканной суммы, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации Вашего дома" процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2021 года по 23 декабря 2021 год и с 24 декабря 2021 года до момента полного исполнения обязательства, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.