Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17206/2022[88-17838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галактионовой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4810/2021 по иску Галактионовой Т.М. к Галактионову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Галактионова А.В. - Якушева И.Ш, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Т.М. обратилась в суд с иском к Галактионову А.В, в котором просила суд признать Галактионова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. исковые требования Галактионовой Т.М. удовлетворены частично. Галактионов А.В. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. отменено. В удовлетворении искового заявления Галактионовой Т.М. к Галактионову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права. Галактионова Т.М. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галактионова А.В. - Якушев И.Ш. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1997 г. Галактионова Т.М. проживала с Галактионовым А.В. в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Галактионова К.А. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между Галактионовой Т.М. и Галактионовым А.В. был расторгнут.

После регистрации брака истец и ответчик стали проживать вместе с родителями Галактионова А.В. по адресу: "адрес". В мае 1999 г. Галактионова Т.М. и Галактионова К.А, с согласия всех членов семьи, были зарегистрированы в данной квартире. После расторжения брака Галактионова Т.М. с дочерью Галактионовой К.А. остались проживать в спорной квартире.

После смерти матери Галактионова А.В. - ФИО1, договор социального найма был переоформлен на Галактионова А.В.

В спорной квартире зарегистрированы: Галактионов А.В, племянник Левин Г.Г, бывшая жена Галактионова Т.М, дочь Галактионова К.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2017 г. по иску Галактионовой Т.М. к Галактионову А.В, Левину Г.Г, АО УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений в соответствии с установленным порядком оплаты содержания жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, был установлен порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья: Галактионову А.В, Левину Г.Г, занимающим комнату "данные изъяты" размере "данные изъяты" от всей суммы платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, электроэнергию; Галактионовой Т.А, занимающей комнату "данные изъяты", в размере "данные изъяты" от всей суммы платежей за содержание жилья и коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, электроэнергию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ч. 3 и 4 ст. 67, ч.3 ст. 83, ст. 153, ч.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что с января 2020 г. ответчик в спорной квартире не проживает; доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, попыток ответчика вселиться в жилое помещение после выезда материалы дела не содержат. Ответчик не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не несет расходы на содержание квартиры, не проводит текущий ремонт в жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, формально сохранив регистрацию в квартире; длительное отсутствие ответчика в данном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании Галактионова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства отсутствия ответчика в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер в связи с длительными конфликтными отношениями с Галактионовой Т.М, а впоследствии с Левиным Г.Г, который начал проживать в комнате со своей женой; ответчик не отказывался от права пользования квартирой, в которой находятся его личные вещи.

Суд апелляционной инстанции установилотсутствие в материалах дела объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика Галактионова А.В. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от прав на квартиру, а его непроживание по спорному адресу являлось вынужденным, временным, было обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней больше года, а также не оплачивает коммунальные платежи, являлись предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что в действиях ответчика по сохранению регистрации в спорном жилом помещении имеются признаки злоупотребления правом, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов собственника квартиры, направлены на неверное толкование норм гражданского и жилищного права, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение находится в пользовании у сторон на основании договора социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко