Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17257/2022[88-19850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Ляхиной З. С. к Казакову К. Е, Клабуковой С. А, Клабуковой И. С, Казаковой В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Казакова К. Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхина З.С. обратилась в суд с иском, (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Казакову К.Е, Клабуковой С.А, Казаковой В.К, Клабуковой И.С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с них солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 56 380 руб, почтовые расходы - 112, 10 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, судебные расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. исковые требования Ляхиной З.С. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Ляхиной З.С. с Казакова К.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 066, 53 руб, почтовые затраты - 47, 85 руб, расходы по составлению претензии - 853, 74 руб, расходы по составлению искового заявления - 853, 74 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1067, 17 руб, расходы по оплате госпошлины - 807, 21 руб, расходы за услуги представителя - 2134, 34 руб.; с Клабуковой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 066, 52 руб, почтовые затраты - 47, 85 руб, расходы по составлению претензии - 853, 74 руб, расходы по составлению искового заявления - 853, 74 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1067, 17 руб, расходы по оплате госпошлины - 807, 21 руб, расходы за услуги представителя - 2134, 34 руб.; с Клабуковой И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 6876, 15 руб, почтовые затраты -13, 67 руб, расходы по составлению претензии - 243, 93 руб, расходы по составлению искового заявления - 304, 91 руб, расходы по оплате услуг эксперта -304, 91 руб, расходы по оплате госпошлины - 230, 63 руб, расходы за услуги представителя - 609, 81 руб.

В удовлетворении исковых требований Ляхиной З.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.

Взыскано в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы на оплату судебной экспертизы с Казакова К.Е. и Клабуковой С.А. по 14 000 руб. с каждого, с Клабуковой И.С. - 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Казаковым К.Е, Каблуковой С.А, Каблуковой И.С. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведений которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова причина (причинно-следственная связь) затопления квартиры N по "адрес" произошедшего 4 марта 2021 г.?

2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N по "адрес", необходимого для устранения последствий после залива 4 марта 2021 г.?

3) имеются ли признаки замены полотенцесушителя (заменен ли на новый) в квартире N по "адрес" в период затопления квартиры - 4 марта 2021 г.?

Расходы на производство экспертизы возложены на Казакова К.Е.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебного постановления в части распределения расходов на производство экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Ляхиной З.С. направлена по указанному кассатором в материалах дела (в том числе в кассационной жалобе) адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N).

Возврат судебной корреспонденции из-за отсутствия адресата Ляхиной З.С. не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие, поскольку в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания (материал л.д. 45-48) в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении строительно- технической экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом по своей инициативе, ввиду того, что экспертное заключение, принятое в основу решения суда первой инстанции, составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Казакова К.Е, обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что на нем лежит бремя доказывания отсутствие его вины в произошедшем заливе квартиры истца сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии в части возложения на Казакова К.Е. расходов по проведению экспертизы и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в части возложения на Казакова К.Е. расходов по проведению экспертизы - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: