Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17274/2022[88-18933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга (судья Москвитина А.О.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Котомцевой Марии Николаевны к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" Парадович А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котомцева М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее- АО "ТК "Мегаполис") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля ГАЗ 2705 под управлением Лундовских Н.П, принадлежащего АО "ТК "Мегаполис", в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт на СТОА, согласовав размер восстановительного ремонта в сумме 239 293 руб. без учета износа запасных частей и деталей. Поскольку суммы страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до прежнего состояния, истец произвела доплату за счет собственных средств в размере 108151 руб, в связи с чем, итоговая стоимость ремонта составила 347 444 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба, в сумме 108 151 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 363, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования Котомцевой М.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО "ТК "Мегаполис" в пользу Котомцевой М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 108 151 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ТК "Мегаполис" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель указывает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имелось, поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами по доводам жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Котомцевой М.В. и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Лундовских Н.П, принадлежащего АО "ТК "Мегаполис", в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лундовских Н.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котомцевой М.В. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", АО "ТК "Мегаполис" - в САО "Ресо Гарантия".

10 августа 2021 г. Котомцева М.Н. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков.

По обращению страхователя страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 239 293 руб.

23 августа 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выдало Котомцевой М.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н.

Котомцева М.Н. обратилась к ИП Козлову К.Н. о возможности проведения ремонта автомобиля на основании выданного страховщиком направления и выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в связи с использованием оригинальных запасных частей.

Как следует из соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 23 августа 2021 г, заключенного между Котомцевой М.Н, ПАО "СК "Росгосстрах" и ИП Козловым К.Н, согласованный размер доплаты за ремонт составил 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 115 000 руб. согласно выставленным счетам N, N

Ремонт автомобиля истца проведен СТОА с использованием оригинальных запасных частей.

Согласно акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ произведены услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan на сумму 39 479 руб, приобретены комплектующие детали и материалы на сумму 307 965 руб, всего на сумму 347 444 руб.

По результатам произведенного ремонта ИП Козлов К.Н. выставил ПАО СК "Росгосстрах" счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 293 руб, который на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен страховой компанией по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

По окончании ремонта ИП Козловым К.Н. выявлена переплата в сумме 6849 руб, которая на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Котомцевой М.Н.

18 ноября 2021 г. Котомцева М.Н. направила в адрес собственника автомобиля АО "ТК "Мегаполис" претензию с требованием о выплате разницы между суммой ущерба, выплаченной страховой компанией по ОСАГО, и фактическим размером ущерба, в сумме 108 151 руб, расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Котомцевой М.Н. с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, определениях от 2 июня 2011 г..N 855- О-О, от 22 декабря 2015 г..N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108 151 руб.

При этом, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 5 августа 2021 г..произошло по вине водителя Лундовских Н.П, действия которого находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП; собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, и работодателем виновника Лундовских Н.П. на момент ДТП являлось АО "ТК "Мегаполис", которое несет ответственность за причиненный вред; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не покрывает фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля; истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю путем приведения его в положение, в котором оно находилось до ДТП; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не доказано. С учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 363, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, только в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком, когда имеется согласие потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" после проведенного осмотра транспортного средства истца Volkswagen Tiguan, 18 августа 2021 г. выдало Котомцевой М.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Козлов К.Н. с лимитом ответственности 400 000 руб, при этом указано, что сумма доплаты составляет 0 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с положениями Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ составила 239 293 руб. Однако фактический ремонт автомобиля согласно акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ составил 347 444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах", ИП Козловым К.Н. и Котомцевой М.Н. заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, в соответствии с которым Котомцева М.Н. обязалась произвести доплату за ремонт в размере 115 000 руб.

Согласно ответу ИП Козлова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, был принят в ремонт СТОА ИП ФИО11 на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был 2014 года выпуска, имел пробег 76 551 км. Подлежащие замене запасные части являлись оригинальными, имели логотипы завода-изготовителя VAG. Страховщиком был согласован ремонт на сумму 239 293 руб. согласно калькуляции N без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком России с применением справочников РСА. Разница в размере ущерба, согласованного страховой компанией, и фактически причиненного, возникла по причине того, что по согласованной в калькуляции стоимости для автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, возможно было приобрести только аналоговые запчасти и не по всем позициям: по ряду элементов (замковая панель-рамка, решетка радиатора) аналоги в продаже отсутствуют. Ремонт автомобиля производился только по перечню повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в актах осмотра и отраженных в калькуляции страховщика.

Установлено, что ремонт автомобиля истца проведен СТОА с использованием оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что произведенный истцом размер доплаты подлежит взысканию с причинителя вреда, как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108 151 руб.

В силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО на истца могла быть возложена обязанность по доплате за восстановительный ремонт только в случае превышения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона, по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 444 руб. Лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дали, так же, как и обоснованности произведенной истцом доплаты в пользу ИП Козлова К.Н.

В связи с чем выводы судов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не покрывает фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля является преждевременным.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано, суды не учли, что последний ссылался на полное возмещение вреда имуществу потерпевшего путем проведения ремонта, осуществляемого страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, который первоначально был рассчитан в сумме 239 293 руб.

Таким образом вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению при принятии оспариваемых судебных актов учтены не были.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи