Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17314/2022[88-18076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Трух Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомского Александра Николаевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-7477/2021 по иску Хомского Александра Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в трудовой стаж периодов деятельности, перерасчете пенсии, о внесении сведений и изменений в индивидуальный лицевой учет, о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хомский А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-ОПФ РФ по РТ) о включении в страховой стаж периодов деятельности, перерасчете пенсии, о внесении сведений и изменений в индивидуальный лицевой учет, о взыскании денежных средств. Просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж Хомского А.Н. период прохождения действительной (срочной) военной службы в Вооруженных силах СССР по призыву в льготном исчислении (в двойном размере), продолжительностью 4 года 22 дня, включить период обучения на подготовительном факультете в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 02.12.1980г. по 29.07.1981г. в общий трудовой стаж, продолжительностью 0 лет 7 месяцев 29 дней, для определения расчетного размера трудовой пенсии и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода. Включить периоды обучения Хомского А.Н. в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина, входящие в период с 30.07.1981г. по 31.07.1986г. в общий трудовой стаж, общей продолжительностью 1 год 9 месяцев 24 дня, в том числе периоды: (30.07.1981г. -14.07.1982г.) как 349 дней; (26.08.1982г. -31.08.1982г.) как 5 дней; (01.07.1983г. - 27.03.1984г.) как 270 дней; (01.07.1986г.- 31.07.1986г.) как 30 дней, для определения расчетного размера трудовой пенсии и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода. Включить в страховой стаж и общий трудовой стаж Хомского А.Н. период получения, как безработным, средней заработной платы на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительностью 91 день и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода. Привести в соответствие размер пенсии с нормами пенсионного законодательства с даты 15 октября 2020 года - назначения страховой пенсии по старости. Внести в индивидуальный (персонифицированный) учет сведения о дополнении, изменении и исправлении.

Взыскать с ГУ-ОПФ РФ по РТ в пользу Хомского А.Н. недоплаченную страховую пенсию по инвалидности за период с 1 августа 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 15 105, 66 руб. и недоплаченную страховую пенсию по старости за период с 15 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 31 078, 51 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Хомского А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Хомский А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, выражая своё несогласие с ними, направить дело на новое рассмотрение в суд. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 11 июля 2007 года Хомскому А.Н. назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из выплатного дела, продолжительность страхового стажа истца на дату назначения (11 июля 2007 года) составила 21 год 10 месяцев 22 дня, а фактического трудового стажа, выработанного на 1 января 2002 года, составила 17 лет 8 месяцев 9 дней, что соответствует стажевому коэффициенту 0, 55%. Размер пенсии исчислен пенсионным органом с учетом заработной платы за период с 1 апреля 1992 года по 31 марта 1997 года, отношение которой к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 144 (максимальное отношение - 1, 2).

Сумма начисленных работодателями страховых взносов за период с 1 января 2002 года по 11 июля 2007 года с учетом произведенных индексаций составила 90 652, 21 руб.

Размер пенсии, с учетом предоставленных истцом для назначения и перерасчета пенсии документов, составил на 11 июля 2007 года по расчетам ответчика - 3 169, 89 руб.

Судом установлено, что с учетом последующих индексаций и без заявительных корректировок пенсий в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2009 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", осуществляемых без личного обращения, работающего пенсионерах в Российской Федерации" с 1 августа каждого года размер пенсии, составил по состоянию на 1 декабря 2009 года - 6 986, 02 руб.

Пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность включения в общий трудовой стаж периода подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в училищах, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, но только при условии оценки пенсионных прав истца по данному основанию.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачет периода обучения возможен лишь в случае оценки пенсионных прав застрахованного лица при определении его права на трудовую (страховую) пенсию по старости на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предполагает их конвертацию (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по иному алгоритму, нежели содержащийся в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периодов учебы, в том числе, на подготовительном отделении, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают возможности включения в общий трудовой стаж периодов учебы на подготовительном отделении, которая регулировалось Декретом СНК РСФСР от 18 февраля 1924 года "Положение о рабочих факультетах", Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 20 августа 1969 года N 681 и не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заведение, а способствовала повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин, подготовительное отделение фактически не являлось рабфаком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о включении в трудовой стаж периодов военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (наиболее выгодному для истца) служба по призыву подлежит включению в трудовой стаж в календарном исчислении, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об учете заявленных периодов при расчете размера пенсии истца у пенсионного органа не имелось.

Отказав в удовлетворении требований о включении спорных период в стаж по предложенному истцом варианту, суд также не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности на пенсионный орган пересчитать пенсию, внести в индивидуальный (персонифицированный) учет сведения о дополнении, изменении и исправлении, взыскании недоплаченных страховых пенсий, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, период прохождения военной службы по призыву включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, который исчисляется в льготном порядке в двойном размере, судебной коллегией отклонятся как необоснованные.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г, включаемых в общий трудовой стаж, производится: по нормам п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в календарном порядке по их фактической продолжительности; по нормам п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

При исчислении размера расчетной пенсии в расчет принимается: по нормам п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - отношение заработков, которое рассчитывается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за 60 месяцев работы на среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за тот же период; введено ограничение соотношения заработков - 1, 2; по нормам п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - не фактический, а "осовремененный" заработок, который рассчитывается путем увеличения фактического заработка на все полагающиеся по законодательству повышающие коэффициенты и индексы; применяются понятия "минимальный размер пенсии", "компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации", введено ограничение в размере расчетной пенсии.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на 01.01.2002г. осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.

Как усматривается из расчета, представленного пенсионным органом (л.д. 73-75 т. 2), размер пенсии Хомского А.Н. по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 01.10.2021 г. составляет 17 420, 60 руб, а по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 20 042, 78 руб.

Таким образом, пенсионный орган при определении размера пенсии, избрав порядок расчета п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не нарушил прав Хомского А.Н, поскольку это наиболее выгодный вариант для истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены исковые требования по изменению в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица продолжительности стажа по спорным периодам, о внесении сведений и изменений в индивидуальный учет, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов. Указанные требования по существу являются производными от рассмотренных судами требований о включении спорных периодов в страховой стаж и в их удовлетворении судами также правомерно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, на основе иного понимания норм права, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приняли во внимание разъяснения Министерства труда Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в приведенных в судебных актах формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судов основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух