Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17336/2022[88-18031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тры Александра Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4817/2021 по иску Тры Александра Петровича к Тры Марии Анатольевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тры А.П. обратился в суд с иском к Тры М.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2020 г. при посещении своей несовершеннолетней дочери Тры Дарьи, по адресу: "адрес", Тры М.А. на почве личных неприязненных отношений стала высказывать в его адрес нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство, одновременно с этим она вытолкнула его из квартиры, после чего продолжила нецензурно оскорблять его.

Также ему стало известно, что Тры М.А. распространяла в отношении него заведомо ложные сведения. Так, 5 октября 2020 г. она обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением в отношении него по якобы имевшему место хищению им из квартиры по адресу: "адрес", телевизора, компьютера и других вещей.

Об этом же она неоднократно заявляла их общим знакомым и в суде, и в ходе рассмотрения гражданских споров. Таким образом, ответчица обвинила его в уголовном преступлении, в краже данных вещей. Распространенные ответчицей сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения порочат его в глазах общих знакомых, должностных лиц, к которым она обращалась, подрывают его репутацию.

Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тры А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что что Тры А.П. и Тры М.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. брак между Тры М.А. и Тры А.П. расторгнут.

5 октября 2020 г. Тры М.А. в заявлении в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска просила принять меры по факту повреждения Тры А.П. входной двери, указала, что последний вывез совместно нажитые вещи. При этом в производстве Засвияжского районного суда г.Ульяновска имелся спор по разделу совместного имущества супругов.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 3 декабря 2020 г. ответчица по адресу: "адрес", высказывала в его адрес нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство. Также ссылался на то, что ответчица, вытолкнув его из квартиры, далее продолжала нецензурно оскорблять его. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчица распространяла в отношении него заведомо ложные сведения о похищении им из вышеуказанной квартиры телевизора, компьютера и других вещей.

В подтверждение доводов заявленных требований истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Тры М.А. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленную истцом видеозапись, исходил из того, между сторонами сложились конфликные отношения, доказательств, что ответчик распространила в отношении Тры А.П. сведения которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина не представлено. Также истцом не представлено доказательств привлечения Тры М.А. к административной ответственности за оскорбление Тры А.П. по ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При отказе в иске суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении истца заведомо ложных сведений о похищении им из вышеуказанной квартиры телевизора, компьютера и других вещей.

При этом обращения ответчицы в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок и привлечения к ответственности Тры А.П. нельзя рассматривать в качестве способа распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку это является способом реализации конституционного права гражданина на свободу личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о подтверждении видеозаписью нецензурных высказываний в адрес истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель САВ не мог подтвердить в судебном заседании факт оскорбления Тры М.А. нецензурной бранью Тры А.П, пояснив, что при ссоре истца и ответчицы 3 декабря 2020 г. он не присутствовал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Тры Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Г.Г.Непопалов