Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17399/2022[88-18134/2022]

дело N 88-18134/2022

21 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Накаряковой О. Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1468/2021 по иску Накаряковой О. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Накарякова О.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N от 23 июня 2020 г. в размере 157 800 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Накаряковой О.Д. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 146, 20 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Накаряковой О.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, что 13 августа 2016 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 322132 (далее - ТС ГАЗ 322132) Игнатьева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Лада Приора, принадлежащим и под управлением Яманаева А, в результате которого пассажиру ТС ГАЗ 322132 Накаряковой О.Д. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 17 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Накаряковой О.Д. неустойку в размере 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 23 июня 2020 г. по обращению Накарякиной О.Д. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию в размере 157 800 руб.

Исполнение указанного решения финансового уполномоченного приостановлено решением финансового уполномоченного N от 28 июля 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, решение финансового уполномоченного N от 23 июня 2020 г. изменено, взыскана неустойка в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г.

8 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 23, пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья исходя из установленного факта несвоевременного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного N от 23 июня 2020 г, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 30 000 руб. до 15 000 руб, удовлетворив производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что вынесенные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судьей снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела судами учтены не были.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 руб, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах", не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина