Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17408/2022[88-18146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яничева Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-157/2022 по иску Яничева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Спицу Д.А, представителя ответчика Буракову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яничев С.И. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 30 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. Яничевым С.И. в пользу ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" уплачены денежные средства в общем размере 1 515 360 руб. 34 коп. Денежные средства уплачены ошибочно.

Ссылаясь на статьи 1102, 109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яничев С.И. просил взыскать с ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 360 руб. 34 коп, сумму уплаченной государственной пошлины 16 183 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 81 396 руб. 83 коп, указав в резолютивной части решения, что на сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Яничева С.И. к ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" о возврате неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Яничев С.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Спица Д.И. доводы жалобы поддерживал. Представитель ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" Буракова Ю.В. просила решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Яничев С.И, представитель ООО "Экспресс", конкурсный управляющий ООО "Экспресс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 30 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. Яничевым С.И. уплачены денежные средства в общем размере 1 515 360 руб. 34 коп. в пользу ООО "ТольяттиЭнергоСбыт". Истцом 09 августа 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Судом установлено, что 1 июня 2012 г. между ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" и ООО "Экспресс" заключен договор энергоснабжения N. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченной задолженности составила 577 564 руб. 31 коп. Между ООО "Экспресс" (арендодателем) и ООО "Новая телега" (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

31 октября 2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Экспресс" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 22 апреля 2021 г. определением Арбитражного суда Самарской области с ООО "Новая телега" в пользу ООО "Экспресс" по договору аренды от 26 января 2016 г. взыскана задолженность в размере 4 834 062 руб. 52 коп, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 47 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "Экспресс" и Черниковым А.М, помещения, находившиеся ранее в аренде у ООО "Новая телега" проданы Черникову А.М, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО "Экспресс" и ООО "Новая Телега" заключен договор аренды нежилого помещения. Указанный договор аренды заключен и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ООО "Новая Телега" обязалось оплачивать коммунальные расходы, в том числе расходы на электроснабжение.

Из платежных поручений по переводу денежных средств на счет ответчика установлено назначение платежа: оплата за ООО "Экспресс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Яничевым С.И. исполнялись обязательства за ООО "Экспресс" перед ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления (17 банковских операций) по одним и тем же реквизитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 515 360 руб. 34 коп, пришли к выводу, что перечисление осуществлено добровольно, ошибочного перевода денежных средств в данном случае не имеется, поскольку платежи совершены именно в адрес ответчика, о точных реквизитах которого истец был осведомлен, в графе "назначение платежа" указана конкретная услуга, в связи с чем спорные денежные суммы не подлежат возврату.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды установив, что истцом добровольно осуществлено погашение части задолженности ООО "Экспресс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не дана оценка поведению ответчика, цели и основания получения им спорных денежных средств, в своей совокупности направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яничева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова