Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17474/2022[88-20674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N2-372/2021 по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Казани" к Солдаткину С.А, Тихонравову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли - продажи, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Тихонравова С.А. Федорова А.М, действующего на основании доверенности от 11.11.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Солдаткину С.А, Тихонравову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли - продажи.

Исковые требования мотивированны тем, что постановлением от 20.02.2020 СО ОП "Промышленный" СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленным лицом путем предоставления поддельных документов в филиал Управления Росреестра по г. Казани, зарегистрировано право собственности нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 52, 6 на имя Валиева А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате незаконной регистрации права собственности муниципальному образованию г. Казани, причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 367 600 руб.

Жилой дом N18 по ул. Татарстан общей площадью 7379, 45 кв.м, в том числе помещения первого этажа общей площадью 52, 6 кв.м, приняты в собственность г. Казани на основании государственного акта от 29.07.1993 N 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 52, 6 кв.м зарегистрировано право собственности за Солдаткиным С.А. (N от 13.10.201).

Комитетом какие-либо сделки купли-продажи в отношении данных помещений не совершались, разрешение на их реализацию не выдавалось, в уставной капитал общества не вносились.

В настоящее время право собственности муниципального образования г. Казань на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 52, 6 кв.м, по адресу: "адрес", нежилое помещение N, подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 13.02.2019 N 2151/кзио-исх.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения у Солдаткина С.А. нежилое помещение подвала с кадастровым номером N, общей площадью 52, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" пользу истца и передать по акту приема-передачи; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2020 года, заключенный между Солдаткиным С.А. и Тихонравовым Д.А.;

признать недействительным договор купли-продажи помещения от 02.08.2011 года, заключенный между Валиевым А.А. и Мазитовым Рустемом Галихановичем;

признать недействительным договор купли-продажи помещения от 12.09.2011 года, заключенный между Мазитовым Р.Г. и Солдаткиным С.А.;

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 года, заключенный между Солдаткиным С.А. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань", а также все дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Казани" к Солдаткину С.А, Тихонравову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли - продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Казани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Казани" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Тихонравова Д.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи помещения от 02.08.2011 Мазитов А.А. приобрел у Валиева А.А. помещение по адресу: "адрес" право собственности Мазитова А.А. зарегистрировано 02.09.2011. (т.1 л.д.31 об.).

В договоре купли-продажи от 02.08.2011 указано, что указанное помещение принадлежит Валиеву А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи N б/н от 15.12.1992 и акта приема-передачи, зарегистрированных в БТИ Вахитовского района г. Казани 19.12.1992, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 21.06.2011.

Солдаткин С.А. приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 52, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Мазитова Р.Г. 19.09.2011, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Стоимость помещения сторонами определена в сумме 970 000 руб. (т.1 л.д.38).

Право собственности за Солдаткиным С.А. зарегистрировано 13.10.2011.

Тихонравов Д.А. является собственником имущества, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2020 (т.1 л.д.83).

С 2013 года данное имущество находится на основании договора аренды в пользовании ПАО "Тимер Банк" (т.1 л.д. 198-205).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является собственником спорного имущества, а, соответственно, его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске Комитета, однако по основаниям иным, нежели приведены судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности муниципального образования города Казани на спорное помещение возникло в силу закона, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 2 указанного Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения N 3 Постановления указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с представленной заверенной копией Государственного акта N 7 от 29.07.1993 о пообъектной передаче объектов в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП, предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района, в том числе жилой и нежилой фонды, общей площадью 933 295 кв.м переданы в коммунальную собственность города Казани (т.2, л.д.41, стр. 10-11).

Актом приема-передачи от 08.12.1993, утвержденным Главой администрации г. Казани, также подтверждается передача жилого дома по адресу: "адрес" коммунальную собственность города Казани (т.1, л.д. 225, 226).

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем Солдаткина С.А. - Антонова А.А, ответчиком Тихонравовым Д.А, представителем третьего лица АО "Тимер Банк" в своих возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 126, 149, 166, 188).

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности за Солдаткиным С.А. зарегистрировано 13.10.2011, то есть более 9 лет ответчик пользовался спорным помещением, уплачивал соответствующие налоги, нес бремя расходов на его содержание в соответствующим законодательством.

Помещение сдается в аренду третьему лицу ПАО "Тимер Банк", с которым заключен долгосрочный договор аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о том, что помещение находится в собственности у Солдаткина С.А, Исполнительный комитет, структурным органом которого выступает Комитет, знал еще с 2013 года, поскольку в разрешении на установку рекламной конструкции от 07.05.2013 N 2147, выданном Управлением наружной рекламы и информации, которое также является структурным органом Исполнительного комитета города Казани, указано, что собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом "адрес" является Солдаткин С.А. (т. 1, л.д. 193).

Соответственно, о том, что Солдаткин С.А. являлся собственником спорного помещения и объект выбыл из собственности муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету стало известно в мае 2013 года.

Тихонравов Д.А, как указал суд апелляционной инстанции, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его по возмездной сделке у Солдаткина С.А, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2020, согласно условиям которого покупатель уплатил продавцу 4 602 500 руб. и принял имущество по передаточному акту от 05.10.2020, право собственности Тихонравова Д.А. зарегистрировано 05.11.2020 (т.1, л.д. 83-86, 121).

Тихонравов Д.А. не предполагал и не мог предполагать, что правообладателем спорного имущества может быть муниципальное образование, ограничений на реализацию имущества у Солдаткина С.А. не имелось.

В суд истец обратился лишь 24.10.2020, то есть спустя более 6 лет после того, как узнал о нарушении его права.

Муниципальное образование г. Казани в лице органов местного самоуправления, в том числе Комитета, на протяжении более 9 лет не предпринимало действий по истребованию спорного нежилого помещения, в то время как с 2011 г. право собственности было зарегистрировано за физическими лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 2013 г. помещение находится в долгосрочной аренде третьего лица.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 24.10.2020 срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N2-372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова