Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17482/2022[88-18116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Рината Фазыловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1133/2021 по иску Мустафина Рината Фазыловича к Мирсаеву Риналю Альбертовичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей истца Мустафина Р.Ф. Шайхрамова А.А, Нурисламову Г.Р, представителя Вестел С.В. (Хабибуллиной) Мухаметшину Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мирсаеву Р.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

В обоснование требований указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. исковые требования Мустафина Р.Ф. к Мирсаеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взысканы 3 300 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 24 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 3 324 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2019 г. исковые требования Мустафина Р.Ф. удовлетворены, с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 4 950 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 32 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 4 982 950 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N, по которому задолженность Мирсаева Р.А. перед Мустафиным Р.Ф. составляет 8 307 650 руб.

Ссылаясь на изложенное, Мустафин Р.Ф, (уточнив в суде второй инстанции исковые требования), просил обратить взыскание на ? долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Мирсаеву Р.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования Мустафина Р.Ф. к Мирсаеву Р.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1: земельный участок КН N площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.; здание: жилой дом КН N площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 3 056 364 руб. Взыскать с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 080 руб. 25 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. Вестел (Хабибуллиной) С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска Мустафина Р.Ф. к Мирсаеву Р.А. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, кадастровый N и ? долю жилого дома, кадастровый N, расположенных по "адрес", принадлежащих Мирсаеву Р.А. отказать.

В кассационной жалобе Мустафиным Р.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что в случае отказа второго сособственника от выдела доли должника в натуре и отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Полагает, что в данном споре согласие либо его отсутствие со стороны должника на выдел доли в натуре или продажи его другому сособственнику (при отсутствии согласия второго сособственника на выдел доли в натуре, либо выкуп данной доли) правового значения не имеет. Вестел (Хабибуллина) С.В. согласие на выдел доли в натуре либо согласие на приобретение доли должника не заявлено, ей отправлены уточненные исковые требования, поэтому считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные доказательства не представлены, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указано в жалобе на то, что неполучение уточненных исковых требований необходимо расценивать как отказ на выдел доли в натуре либо выкуп доли должника вторым сособственником.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представители истца Шайхрамов А.А, Нурисламова Г.Р. доводы жалобы поддерживали. Представитель Мухаметшина Ю.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 3 300 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 24 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Также, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 4 950 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 32 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N, по которому Мирсаев Р.А. должен Мустафину Р.Ф. выплатить общую сумму 8 307 650 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-3527/2016 по иску Хабибуллиной С.В. к Мирсаеву Р.А. о разделе общего имущества супругов, сторонам выделены по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 200 кв.м, этажность: 1 этаж, КН N, вид права: собственность, адрес местоположения: "адрес"; по ? доли на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь участка: 969 кв.м, вид права: собственность, КН: N, расположенный по этому же адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных преждевременно, поскольку в деле не имеется доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного постановления, суд, разрешая заявленные требования, дав оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства выдела доли домовладения в натуре, пришёл к верному выводу о признании требований истца об обращении взыскания на конкретно не обозначенную площадь домовладения необоснованными, заявленными преждевременно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказательства отказа от приобретения доли другим участником долевой собственности не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Рината Фазыловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т.Кизирбозунц

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова