Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17515/2022[88-18350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоконевой Евгении Владимировны на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-947/2022 по иску Кривоконевой Евгении Владимировны к Тулуевой Екатерине Алексеевне о признании бездействия отказом от преимущественного права покупки доли в праве на имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоконева Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Тулуевой Е.А. о признании бездействия отказом от преимущественного права покупки доли в праве на имущество, возложении на нотариуса обязанности осуществить оформление сделки.

Требования мотивированы тем, что истица и несовершеннолетний Тулуев Н.М, законным представителем которого является ответчица, являются собственниками по ? доле в праве каждый жилого помещения по адресу: "адрес". Истица решилараспорядиться принадлежащим ей имуществом, нашла потенциального покупателя. Ответчица уведомлена о намерении истца продать принадлежащую ей долю в квартире, однако оставила данное извещение без внимания.

Истица просила признать бездействие Тулуевой Е.А. отказом от преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и обязать нотариуса осуществить оформление сделки купли -продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру без разрешения органа опеки и попечительства.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кривоконевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривоконевой Е.В. и Тулуеву Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" (по 1/2 доле в праве каждому).

27 ноября 2021 года истец направила законному представителю Тулуева Н.М. Тулуевой Е.А. уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с предложением о её выкупе, ответа на уведомление не последовало.

19 января 2022 г. представитель истца обратилась к нотариусу Гришиной О.И. с заявлением об оформлении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу другого лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8.1, 157.1, 250, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также оснований для возложения на нотариуса обязанности по оформлению сделки, учитывая, что нотариус не является ответчиком по делу, его действия либо бездействие в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоконевой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус отказался оформлять сделку с долями в отсутствие разрешения органа опеки попечительства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кривоконевой Е.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоконевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи