Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17526/2022[88-21501/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаева Т.М., изучив кассационную жалобу Мифтахутдиной ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску ИП Григорьевой ФИО11 к Песину ФИО12, Мифтахутдиновой ФИО13 о признании перепланировки чердака с устройством мансардного этажа незаконной (самовольной), возложении обязанности приведении чердака в первоначальное состояние, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьева Л.С. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Песину О.В, Мифтахутдиновой И.М.-А. о признании помещений самовольной постройкой, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, указав, что ей на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N по адресу "адрес". Ответчиками произведена незаконная реконструкция чердачного помещения, в результате чего создана мансарда указанного здания, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков в равных долях на помещение в виде мансарды с кадастровыми номерами N. Её право собственности приобретено в установленном порядке, при этом проектом строительства здания было предусмотрено, что мансарда будет помещением общей долевой собственности. Указывается, что спорное помещение в ЕГРН зарегистрировано как имущество ответчиков, несмотря на то, что ее согласие и согласие других собственников на реконструкцию получено не было. Ответчики используют спорное помещение для извлечения прибыли, в нарушение прав истца на общее имущество здания. Спорное помещение создано в результате незаконной перепланировки, поскольку разрешение не перепланировку получено не было. Спорное помещение создано без совместного решения всех сособственников помещений в здании и в результате незаконной перепланировки утратило статус общего имущества собственников здания и стало собственностью ответчиков без какой-либо компенсации другим собственникам помещений в том же здании.

Истец просила суд признать незаконной (самовольной) перепланировку чердака с устройством мансардного этажа в здании, расположенном по указанному выше адресу; обязать ответчиков привести чердак в первоначальное состояние; признать отсутствующим право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков по ? доли на помещения: 1. общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, кадастровый номер N. 2. общей площадью "данные изъяты" расположенное на этаже N в мансарде N инвентарный номер N, кадастровый номер N площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года исковые требования ИП Григорьевой Л.С. были удовлетворены частично, перепланировка чердака здания по адресу "адрес", указанного как помещение N поэтажного плана третьего этажа и чердака строения "адрес" технического паспорта БТИ Вахитовского района от ДД.ММ.ГГГГ г, признана незаконной. На Песина О.В, Мифтахутдинову И.М.-А. возложена обязанность привести помещение чердака здания по адресу "адрес" указанного как помещение N 1, в соответствии с поэтажным планом третьего этажа и чердака строения г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари, д. 12 литер А технического паспорта БТИ Вахитовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Песина О.В. ? доли, Мифтахутдиновой И.М.-А. ? доли, на нежилое помещение N мансарда "адрес", площадью "данные изъяты" кадастровый номер N. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Песина О.В. ? доли, Мифтахутдиновой И.М.-А. ? доли, на нежилое помещение N, этаж "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый номер N. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано в равных долях с Песина О.В, Мифтахутдиновой И.М.-А. в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 107 000 руб, взыскано в равных долях с Песина О.В, Мифтахутдиновой И.М.-А. в пользу ИП Григорьевой Л.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2022 года Мифтахутдиной И.М.-А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2022 года было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Мифтахутдиновой И.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2022 года отказано.

Мифтахутдинова И.М.-А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан был разрешен по существу спор по иску ИП Григорьевой Л.С. к Песину О.В, Мифтахутдиновой И.М.-А. о признании перепланировки чердака с устройством мансардного этажа незаконной (самовольной), возложении обязанности приведении чердака в первоначальное состояние, признании отсутствующим право собственности.

03 марта 2022 года представитель Мифтахутдиновой И.М.-А. - Макин С.А. направил в суд почтой апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обосновании которого указал, что решение суда было получено Мифтахутдиновой И.М.-А. 03 февраля 2022 года.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2022 года Мифтахутдиновой И.М.-А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали Мифтахутдиновой И.М.-А. своевременно подать апелляционную жалобу.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с не разъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции 19 января 2022 года, при этом, как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания не указана дата, когда судом будет составлено решение суда в окончательной форме.

Сведения о вручении заявителю копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя Мифтахутдиновой И.М.-А. Макина С.А, мотивированное решение получено было только 03 февраля 2022 года, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья указал на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года и с учетом даты истечения срока на обжалование решения (25 февраля 2022 года), даты получения копии решения суда (3 февраля 2022 года) посчитал пропуск срока на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине.

Отменяя определение суда и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел, что Мифтахутдинова И.М.-А. и ее представитель в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, не присутствовали, с решением суда смогли ознакомиться только 3 февраля 2022 года, в связи с чем оставшийся срок для обжалования решения суда нельзя признать достаточным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки обстоятельств когда заявителю стало известно о принятом судом решении, при которых объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок жалобу, нельзя признать обоснованным. При допущенных судом первой инстанции нарушениях в части своевременного вручения заявителю копии решения отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, учитывая при этом незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанное выше судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено не было, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам "данные изъяты" от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску ИП Григорьевой ФИО14 к Песину ФИО15, Мифтахутдиновой ФИО16 о признании перепланировки чердака с устройством мансардного этажа незаконной (самовольной), возложении обязанности приведении чердака в первоначальное состояние, признании отсутствующим право собственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева