Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17532/2022[88-18946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО9 был заключен договор страхования N, по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из "адрес" том же доме, принадлежащей ответчикам. Согласно локальной смете N стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 62 430 руб. 42 коп. На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило Емелиной Г.И. страховое возмещение в размере 62 430 руб. 42 коп. На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК "Сбербанк Страхование" просило суд взыскать в его пользу с ФИО10 материальный ущерб в размере по 15 607 руб. 61 коп. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2072 руб. 91 коп.

Решением Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 430 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 91 коп. В случае отсутствия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода или иного имущества, взыскание суммы ущерба производить в субсидиарном порядке с родителей ФИО3, ФИО4 в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО12. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 17 мая 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 18, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

6 декабря 2019 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и ФИО9 (страхователь) был заключен договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Одним из страховых случаев являлось повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Страховая сумма - 400 000 руб, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту УК ЭРУ от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"А по "адрес" в "адрес" зафиксирован частично мокрый потолок в санузле.

При осмотре "адрес" том же доме обнаружено, что плохо загерметизирована отбортовка ванны, что и послужило причиной затопления "адрес".

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", являются ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле каждый.

Родителями несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 являются ФИО3, ФИО4

15 октября 2020 г. ФИО9 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно локальной смете ООО "ОцЭкс" N стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 62 430 руб. 42 коп.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало событие страховым случаем и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 62 430 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО9 Ответчики извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование своих возражений не представили. ФИО4 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обстоятельства, изложенные в акте УК ЭРУ от 4 октября 2020 г, в ходе рассмотрения дела ответчиками опровергнуты не были. Из содержания возражений ответчиков не следовало, что причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО9, являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, находящегося в их квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании акта о заливе квартиры являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что согласно акту от 25 октября 2019 г. на системе ХВС спорного дома проводились ранее капитальные работы и гарантийный срок на них не истек, ранее не приводились ФИО4 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи