Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17622/2022[88-18564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Олега Ивановича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-141/2022 по иску Глушкова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпориаТранссервис" о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, установлении факта работы вахтовым методом, оплаты дней междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Глушков О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импориа Транссервис" (далее - ООО "Импориа Транссервис") о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, установлении факта работы вахтовым методом, оплаты дней междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 23 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Глушков О.И. принят водителем автомобиля с обычным методом работы разъездного характера. Оплата труда состояла из месячного оклада в сумме 15 000 рублей, районного коэффициента в размере 15 %, надбавки за вредные условия труда в размере 4 %. В ходе осуществления трудовой деятельности его на регулярной основе направляли в командировки в другие регионы Российской Федерации, при этом в табеле учета рабочего ответчиком отмечался только восьмичасовой рабочий день, который соответственно и оплачивался. По мнению Глушкова О.И, ему недоначислена оплата фактически отработанного времени, доказательством фактически отработанной сверхнормы могут служить данные тахографа, который установлен в рабочем автомобиле истца. Поскольку ответчиком не учитывалось фактическое отработанное время, следовательно, имеет место сверхурочная переработка.

Кроме того, учитывая постоянные рабочие командировки, истец полагает, что фактически осуществлял работу вахтовым методом. С 16 июня 2021 года Глушков О.И, прекратил трудовые отношения, при этом расчет с работником произведён из расчета восьмичасового рабочего дня. С учетом уточнения исковых требований Глушков О.И. просил: взыскать с ООО "Импориа Транссервис" в свою пользу недоначисленную оплату труда за 2020 год в размере 50 170, 21 рубль, за 2021 год в размере 111 073 рубля; недоначисленную оплату сверхурочной переработки за 2020 год в размере 169 344, 61 рубль, за 2021 год в размере 72 065, 33 рубля; оплату дней междувахтового отдыха за 2021 год в размере 156 606, 94 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за невыплату заработной платы на день вынесения решения суда согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; применить положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года Глушкову О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Глушков О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО "Импориа Транссервис" (работодатель) и Глушковым О.И. (работник) заключен трудовой договор N 174, в соответствии с которым работник принимается на работу водителем автомобиля, работа является основной, место работы: ООО "Импориа Транссервис" г. Оренбург.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, режим рабочего времени с понедельника по пятницу продолжительностью ежедневной работы не превышает 8 часов. Работнику устанавливаются перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа, как правило, в середине рабочей смены, который в рабочее время не включается.

Разделом 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты, размер и условия выплат которых определены в Положении об оплате труда, действующем у работодателя. На общую сумму заработной платы начисляется районный коэффициент в размере 1, 15. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника, 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.

В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 6 июля 2020 года к трудовому договору N 174 от 23 декабря 2019 года изменены условия труда, гарантии и компенсации, определено, что работник занят на работе с вредными условиями труда. По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. в связи с тем, что работник занят на работах с вредными условиями труда, Работнику устанавливаются оплата в повышенном размере и устанавливается доплата за работу в размере 4 % должностного оклада.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Импориа Транссервис", утверждёнными приказом от 1 апреля 2019 года, предусмотрено, что для работников основного персонала, непосредственно управляющих транспортными средствами (водителей автомобиля), режим рабочего времени устанавливается в полном соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; продолжительности ежедневной работы не превышает 8 часов. Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы, производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. При направлении водителя в командировку на междугородних перевозках, при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы продолжительность рабочей смены не может вернуться к постоянному мету работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку с учетом норм Положения (пункт 6.3.4.).

Согласно пунктам 7.4. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка работники направляются в командировки на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения и отражается в письменном распоряжении и направлении работника в служебную командировку.

Из материалов дела усматривается, что Глушков О.И. ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами.

Судом установлено, что до направления Глушкова О.И. в служебные командировки истец был ознакомлен с приказами работодателя о направлении конкретных работников в служебные командировки, в которых отражались длительность командировки и ее цель.

Для каждой служебной командировки работодателем утверждалось задание, которым определялись режим рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (8 часов, а случае, если при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) могла быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышалось время управления автомобилем 9 часов), периоды рабочего времени, перерыв для отдыха и питания, продолжительность ежедневного отдыха.

В каждом из заданий работодателя отражено, что в случае отклонения указанных периодов от установленных графиком работы, водитель указывает продолжительность конкретных периодов в путевом листе до его сдачи работодателю.

Как следует из материалов дела, представленные путевые листы не содержат сведений о том, что продолжительность и объем ежедневной работы истца отличался от условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Глушков О.И. не оспаривал факта получения им заданий для служебных командировок от работодателя, пояснил, что продолжительность рабочего времени сверх установленной в путевых листах не указывал.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени продолжительность рабочего времени истца указана по 8 часов, дни служебных командировок отмечены буквой "К".

Представленными ответчиком заявлениями подтверждается согласие истца на работу в выходные и праздничные дни с просьбой предоставить ему выходные дни или произвести их оплату.

Как следует из расчетных листов за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, оплата труда истца производилась за отработанное время, за работу в выходные и праздничные дни, командировки.

Так же судом установлено, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, не предусмотренная трудовым договором, на основании приказов о разовом премировании.

Приказом N 06181К от 18 июня 2021 года Глушков О.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца вахтового метода работы, доказательств сверхурочной работы, а, следовательно, оснований для взыскания недоначисленной оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2020 года по июль 2020 года.

Не установив оснований для удовлетворения основных исковых требований Глушков О.И, суд отказал в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными актами, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что по месту нахождения работодателя в г.Оренбург не работал ни дня, режим работы состоял из постоянных командировок в разные регионы Российской Федерации, в месяц отрабатывал 15 дней и на 15 дней брал отгулы. Полагает, что фактически работал вахтовым методом 15 дней и 15 дней имел междувахтовый отдых.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Действующее трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы.

Судом установлено, что в заключенном между сторонами трудовом договоре отсутствуют условия о вахтовом методе работы истца в качестве водителя автомобиля, место работы определено как ООО "Импориа Транссервис" г. Оренбург, дополнительным соглашением условие о месте работы не изменялось, доказательств установления истцу суммированного учета рабочего времени, а равно графиков вахт не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судов основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд ходатайство истца о помощи в собирании доказательств, в частности, о возложении обязанности на ответчика предоставить в суд распечатанные и расшифрованные показания тахографа, так как они являются основными доказательствами работы Глушков О.И, не удовлетворил, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2022 года, ходатайство представителя истца Болтенковой А.С. удовлетворено, распечатанные и расшифрованные показания тахографа приняты судом в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что данные тахографа не могут служить средством опровержения достоверности табелей учета рабочего времени, предусмотренных законом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, содержание которых соответствует приказам о направлении в служебную командировку, путевым листам иным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Уланова

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева

"данные изъяты"