Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17635/2022[88-18544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Юровой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ирины Николаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3319/2021 по иску Никитиной Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 18 июня 2008 года по 30 апреля 2021 года работала в ПАО "Нижнекамскнефтехим". Распоряжением ответчика от 9 марта 2021 года N 1109-РаспЭ истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось некорректное составление Никитиной И.Н. распоряжения об изменении графика и возложения обязанностей старшего оператора. Распоряжением ответчика от 12 марта 2021 года N 1317-РаспЭ истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось копирование истицей файлов с рабочего компьютера. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение ПАО "Нижнекамскнефтехим" N 1109-РаспЭ от 9 марта 2021 года) и дисциплинарное взыскание в виде выговора (распоряжение ИДО "Нижнекамскнефтехим" N 1317-РаспЭ от 12 марта 2021 года), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года исковые требования Никитиной И.Н. удовлетворены частично. Признано распоряжение заместителя генерального директора ПАО "Нижнекамскнефтехим" по экономической безопасности, охране и режиму Гатина Р.Р. от 9 марта 2021 года N 1109-РАспЭ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Никитину И.Н. незаконным. С ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу Никитиной И.Н. взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" отказано. С ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск Республики Татарстан" в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Никитиной И.Н. и взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции постановилв отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной И.Н. к ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным распоряжения заместителя генерального директора публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по экономической безопасности, стране и режиму от 09 марта 2021 года N 1109-РАспЭ в части привлечения Никитиной И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Никитина И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Никитиной И.Н. - Захаров Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" Зиангирова Ф.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 9 июня 2008 года между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (в настоящее время - ПАО "Нижнекамскнефтехим") и Никитиной И.Н. заключен трудовой договор N 27285, в соответствии с условиями которого Никитина И.Н. принята на работу в цех N 4641 на должность оператора диспетчерской службы. 10 июня 2013 года соглашением N 4 к трудовому договору N 27285 от 9 июня 2008 года Никитина И.Н. переведена в цех N 1149 на должность начальника диспетчерского отдела.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 9 июня 2008 года, заключенного между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и Никитиной И.Н. работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией основного рабочего места.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения N 149-Ш "О диспетчерском отделе", утвержденном генеральным директором ПАО "Нижнекамскнефтехим" 16 января 2014 года, в своей деятельности начальник отдела обязан обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов повышения эффективности служебной деятельности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива. Соблюдать штатную дисциплину, трудовое законодательство в вопросах организации труда работников, оплаты их труда и премирования.

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму от 9 марта 2021 года N 1109-РаспЭ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 5.6 Положения N 149-Ш "О диспетчерском отделе" начальнику диспетчерского отдела Никитиной И.Н. объявлено замечание.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось некорректное составление истцом распоряжения об изменении графика и возложения обязанностей старшего оператора.

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ПАО "Нижнекамскнефтехим" от 12 марта 2021 года N 1317-РаспЭ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 5.3 Положения N 149-Ш "О диспетчерском отделе" начальнику диспетчерского отдела Никитиной И.Н. объявлен выговор.

Основанием для издания распоряжения от 12 марта 2021 года N 1317-РаспЭ послужило копирование истицей файлов с рабочего компьютера содержащие персональные данные работников ПАО "Нижнекамскнефтехим" в нарушение пункта 5.3 Положения N 149-111 "О диспетчерском отделе", выразившейся в несоблюдении требований СТП 6.5.01-17 "Информационная безопасность", положения СБ-П-33-2018 "Об обработке персональных данных", положения СБ-П-9-20 "О пропускном и внутриобъектовом режимах".

Разрешая спор в части признания незаконным распоряжения работодателя от 12 марта 2021 года N 1317-РаспЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора исходя из доказанности нарушения истицей пункта 5.3 Положения N 149-111 "О диспетчерском отделе", выразившейся в несоблюдении требований СТП 6.5.01-17 "Информационная безопасность", положения СБ-П-33-2018 "Об обработке персональных данных", положения СБ-П-9-20 "О пропускном и внутриобъектовом режимах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании незаконным распоряжения N 1109-РаспЭ от 9 марта 2021 года о привлечении Никитиной И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распоряжения работодателя, в связи с пропуском срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Отменяя решение и принимая новое в данной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для вынесения спорного распоряжения N 1109-РаспЭ от 9 марта 2021 года указано, что 25 января 2020 года на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму поступило заявление оператора диспетчерского отдела Игнатенко М.И, в котором просила выплатить ей денежные средства за исполнение служебных обязанностей, в период временной нетрудоспособности старшего оператора диспетчерского отдела Паньшиной Л.Н.

В ходе проверки установлено, что начальником диспетчерского отдела Никитиной И.Н. на Игнатенко М.И. возлагались обязанности старшего оператора Паньшиной Л.Н. в ночную смену в период с 16 сентября 2020 года на 17 сентября 2020 года, с 20 сентября 2020 года на 21 сентября 2020 года наряду с работой, определенной трудовым договором.

Согласно должностной инструкции истицы, в обязанности входит составление распоряжений диспетчерам, соблюдение трудового законодательства в вопросах организации труда работников. Во исполнение своих должностных обязанностей Никитина И.Н. обязана была составлять распоряжения на своих подчиненных - диспетчеров, обязана соблюдать права работников правильно организовать труд подчиненных, оплаты их труда.

Ввиду некорректного составления Никитиной И.Н. распоряжения об изменении графика работы и возложении обязанностей (peг. N 13836 от 11.09.2020г.) расчет заработной платы за период работы Игнатенко М.И. в ночную смену с 16 сентября 2020 года на 17 сентября 2020 года, с 20 сентября 2020 года на 21 сентября 2020 года не производился, в связи с чем Никитиной И.Н. нарушен пункт 5.6 Положения N 149-Ш "О диспетчерском отделе", выразившийся в несоблюдении трудового законодательства в вопросах организации труда работников, оплаты их труда и премировании.

Поскольку установлено, что работодателю стало известно о допущенном нарушении только после обращения Игнатенко М.И. с соответствующим заявлением 25 января 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь именно с этой даты.

Однако, с 28 января 2021 года по 27 февраля 2021 года Никитина И.Н. была нетрудоспособна в связи с болезнью, поэтому месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности истекал 28 марта 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением N 1109-РаспЭ от 9 марта 2021 года.

С учетом отмены судебного акта первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынесении нового решения об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Никитиной И.Н. о том, что скачанные ею со служебного компьютера файлы не носили служебного характера, а также не нанесли ущерба работодателю, уже являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был пропущен срока привлечения Никитиной И.Н. к ответственности, поскольку проступок совершен 11.09.2020г, а приказ издан 09.03.2021г, то есть по истечении шести месяцев, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работодателю стало известно о допущенном нарушении со стороны истицы только 25 января 2021 года, а учитывая период нетрудоспособности Никитиной И.Н, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Уланова

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева

"данные изъяты"