Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17640/2022[88-20705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузикова Ивана Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республика от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4540/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кузикову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Кузикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 09-0004182 от 1 октября 2018 г. за период с 25 сентября 2018 года по 4 апреля 2020 года в сумме 797467, 84 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом принято заочное решение, которое отменено определением от 6 октября 2021 г. на основании заявления ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республика от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.

С Кузикова И.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 09-0004182 от 1 октября 2018 г. по состоянию на 4 апреля 2020 г. в сумме 753923, 51 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 531100 руб.; проценты за пользование кредитом 170042, 51 руб, неустойка в размере 26390, 50 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564, 50 руб.

В кассационной жалобе Кузиков И.В. на ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кузиков И.В, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кузиковым И.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Кузикову И.В. кредит в сумме 900000 руб. на срок по 30 сентября 2022 г. включительно, под 24, 5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом Кузиков И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое также не исполнено.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору на 04 апреля 2020 г. составляет в сумме 797467, 84 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 531100 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 170042, 51 руб, неустойка в размере 96325, 33 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, снизив размер заявленных истцом неустойки, с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договоруN 09-0004182 от 1 октября 2018 г. по состоянию на 4 апреля 2020 г, в том числе: суммы основного долга в размере 531100 руб.; процентов за пользование кредитом 170042, 51 руб, неустойки в размере 26390, 50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности и необходимости передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, о наличии оснований для большего уменьшения неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузикова И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республика от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева