Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17645/2022[88-18548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скроб Натальи Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1716/2021 по иску Скроб Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Скроб Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (далее - ООО "НефтеГазоТехнологии") о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсаций за задержку выплат, причитающихся работнику, возложении обязанности уплатить страховые взносы, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в конце марта 2019 года ответчик пригласил её на собеседование на должность юриста. Собеседование состоялось по месту нахождения ООО "НефтеГазоТехнологии": "адрес". Собеседование проводили финансовый директор общества - Акимова Т.В, заместитель директора по правовым вопросам - Шитикова Е.В. В ходе собеседования истица узнала, что вакансия юриста, на которую ее рассматривали как кандидата, открыта в связи с декретным отпуском юриста Копыловой Е.Ю. По итогам прохождения собеседования ООО "НефтеГазоТехнологии" предложило заключить трудовой договор с выплатой заработной платы "на руки" в размере 40 000 рублей, после уплаты работодателем всех налогов и отчислений. Истица выразила согласие на заключение трудового договора с ответчиком, при условии установления заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц "на руки". Тогда представители ООО "НефтеГазоТехнологии" предложили заключить трудовой договор с указанным размером заработной платы в качестве юриста с ООО "Импульс", директором которого был Любаев О.Д. Представители ООО "Импульс" на собеседовании не участвовали. Шитикова Е.В. и Акимова Т.В. в ходе собеседования пояснили, что ООО "Импульс" является аффилированной организацией с ООО "НефтеГазоТехнологии". Обязанности юриста ООО "Импульс" были аналогичны обязанностям юриста ООО "НефтеГазоТехнологии". 27.03.2019 года истица заключила трудовой договор с ООО "Импульс", соответствующая запись была сделана в трудовой книжке, издан приказ о назначении на должность.

Трудовым договором, заключенным с ООО "Импульс", на Скроб Н.И. были возложены обязанности юриста этой организации (договорная работа, претензионная и исковая, составление правовых документов, представление интересов общества в судах и государственных органах). Обязанность выполнения работы в интересах ответчика не закреплялась. Однако, одновременно с установлением трудовых отношений с ООО "Импульс", ответчик фактически допустил истицу к работе на должности юриста ООО "НефтеГазоТехнологии". На Скроб Н.И. были возложены все обязанности юриста ООО "НефтеГазоТехнологии". При этом, руководство ООО "НефтеГазоТехнологии" устно сообщило об оплате выполненной работы в размере 40 000 рублей. Истица согласилась временно исполнять обязанности юриста ООО "НефтеГазоТехнологии" на период подбора кандидата на указанную вакантную должность. Ответчик предоставил ей доступ ко всем договорам, как хранящимся в архиве, так и находившимся в работе. Процессуальные документы подписывал представитель ООО "НефтеГазоТехнологии" своей подписью. Подписание и согласование внутренних документов истица осуществляла своей подписью с указанием должности - юрист ООО "НефтеГазоТехнологии". Для исполнения фактически возложенных на нее обязанностей юриста ООО "НефтеГазоТехнологии" ей от имени ответчика выдавались доверенности по мере истечения срока их действия. Скроб Н.И. неоднократно направлялась ответчиком в служебные поездки в г..Казань для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "НефтеГазоТехнологии". Ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО "НефтеГазоТехнологии" за период работы истцу не предоставлялся, приказы об отпуске не издавались, отпускные не выплачивались. Скроб Н.И. неоднократно обращалась к руководству ООО "НефтеГазоТехнологии" по вопросу заключения с ней трудового договора, однако ответчик трудовой договор не заключал.

Указала, что ее работа в ООО "НефтеГазоТехнологии" носила постоянный характер с полной занятостью и объем работы был больше, чем в ООО "Импульс", однако трудовой договор от имени ответчика с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. 16.07.2021 года - последний рабочий день истицы в ООО "Импульс". По увольнению Скроб Н.И. выдана трудовая книжка. Одновременно, ООО "НефтеГазоТехнологии" прекратило допуск истицы к рабочему месту, приказ об увольнении не издавало.

Скроб Н.И. просила суд: признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года между истицей, как работником, и ООО "НефтеГазоТехнологии", как работодателем; взыскать с ООО "НефтеГазоТехнологии" невыплаченную заработную плату за период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года в размере 1 273 353, 87 руб, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 102 498, 84 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 04.08.2021 года в размере 183 277, 47 руб. и по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также расходы по оплате юридических услуг и почтовых услуг; признать увольнение Скроб Н.И. 16.07.2021 года ООО "НефтеГазоТехнологии" незаконным, а период с 17.07.2021 года по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом работника; взыскать с ООО "НефтеГазоТехнологии" компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на 04.08.2021 года в размере 29 814, 42 руб. и далее - по день вынесения решения суда; обязать ООО "НефтеГазоТехнологии" предоставить в Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Скроб Н.И. за период с 27.03.2019 года по 16.07.2021 года, произвести соответствующие отчисления страховых взносов; взыскать с ООО "НефтеГазоТехнологии" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года Скроб Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Скроб Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Скроб Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "НефтеГазоТехнологии" Давыдова Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа от 27.03.2019 года Скроб Н.И. принята на должность юриста в ООО "Импульс".

Согласно трудовому договору N 19 от 27.03.2019 года, заключенному между ООО "Импульс" и Скроб Н.И, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в структурном подразделении - административный персонал. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно начальнику - директору. Местом работы работника является "адрес" Договор заключается на неопределенный срок, работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 27.03.2019 года.

Согласно п. 9.1. трудового договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день. Время и начало окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего распорядка. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 9.1, 9.2.). Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 9.4.).

Фактическое место расположения ООО "Импульс" - "адрес".

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 года Скроб Н.И. (арендодатель) предоставила ООО "Импульс" (арендатор) транспортное средство Лада Калина, 219270, государственный регистрационный знак Т 400 УТ 163.

Согласно приказу директора ООО "Импульс" от 15.04.2019 года за автомобилем государственный регистрационный знак Т 400 УТ 163 закреплена топливная карта N 1070351867.

16.07.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 37 от 16.07.2021 года).

Судом установлено, что между ООО "НефтеГазоТехнологии" и Скроб Н.И. трудовой договор не заключался. Истица с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказ о приеме ее на работу и увольнении ответчиком не издавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истица не обращалась, трудовую книжку не передавала, кадровых решений в отношении неё ответчик не принимал, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в спорный период Скроб Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Импульс", сведения о временной нетрудоспособности истца в ФСС по Самарской области в спорный период предоставлялись ООО "Импульс".

Не установив оснований для удовлетворения основных исковых требований Скроб Н.И. о признании отношений между ней и ООО "НефтеГазоТехнологии" трудовыми, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании увольнения незаконным, о признании периода с 17.07.2021 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом работника, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными актами, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "НефтеГазоТехнологии" Скроб Н.И. представлены в суд копии доверенностей, выданных ответчиком истцу не для участия в конкретном процессе, а для предоставления интересов по неопределенному заранее кругу вопросов, 31.03.2020 года и 06.04.2020 года ответчиком выданы истцу справки, как юристу ООО "НефтеГазоТехнологии" для перемещения по территории Самарской области в период объявления в Российской Федерации нерабочих дней, скриншоты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовой функции в организации ответчика, подчинение правилам внутреннего распорядка общества, получение заработной платы, суду представлены не были, в спорный период Скроб Н.И. была трудоустроена в ООО "Импульс", работа в котором являлась для истицы основной работой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на время отпуска Копыловой Е.Ю. в ООО "НефтеГазоТехнологии" принята на должность юриста Абдуллина Л.Д. С 19 августа 2020 года по трудовому договору N 450 в ООО "НефтеГазоТехнологии" на должность юрисконсульта в структурном подразделении - администрация принят Остудин А.В.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Скроб Н.И. осуществляла участие в судебных заседаниях по делам, где стороной являлось ООО "НефтеГазоТехнологии", но данные услуги оказаны истицей в рамках гражданско-правовых отношений.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020 года, заключенный между ООО "НефтеГазоТехнологии" (заказчик) и Скроб Н.И. (исполнитель), согласно которому ООО "НефтеГазоТехнологии" поручает, а Скроб Н.И. обязуется оказать юридические услуги. Оплата услуг по указанному договору ООО "НефтеГазоТехнологии" подтверждается расходным кассовым ордером.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО "Импульс" с установленным трудовым договором режимом работы - 8 часовой рабочий день, 5 дней в неделю, неверные, не изучение судом дополнительного соглашения от 01.04.2019г, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 01.04.2019г, истице был изменен режим труда и отдыха. Установлен рабочий график с понедельника по субботу, выходной - воскресенье. Указанное обстоятельство не подтверждает работу истицы ещё и в ООО "НефтеГазоТехнологии" в указанный период времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание сведения из Отделения Пенсионного фонда, согласно которым, отчисления производили за истицу в спорный период также ООО "ТСЖ Уют-2" и ТСН "Дорожная-7". Из распечаток сайтов судов общей юрисдикции и сайта Арбитражного суда Самарской области, следует, что Скроб Н.И. многократно в спорный период представляла интересы физических лиц и иных юридических лиц в судебных процессах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Муравиковой И.А, Ивановой Н.Н, Борисовой И.В, Белоусовой Д.Д, Лариной Л.К, Елатомцева А.С, Кузьмина В.Ю, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между ООО "НефтеГазоТехнологии" и Скроб Н.И. не было достигнуто соглашение о выполнении работы по определенной должности в соответствии с определенным графиком, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда и предоставлении необходимых технических средств для выполнения работы. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судов основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание отзыв Государственной инспекции труда в Самарской области на апелляционную жалобу, в котором представитель Государственной инспекции труда поддерживает доводы истицы, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку мнение представителя Государственной инспекции труда не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора.

Кроме того, при принятии решения, судом первой инстанции были исследованы доказательства в полном объеме, т.е. в том объеме, который не находился на исследовании трудовой инспекции. Как отметил правильно суд апелляционной инстанции, представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не принимал участия ни в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скроб Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Уланова

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева

"данные изъяты"