Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17649/2022[88-18532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирдиной "данные изъяты" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1314/2021 по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Кирдиной "данные изъяты", МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" о признании договора аренды земельного участка, на котором расположен водный объект, недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Татарский природоохранный межрайонный прокурор Республики Татарстан (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчикам исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Кирдиной Р.Р, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан", в котором просил признать распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района от 25.06.2008 года N398 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с прилегающим водоемом с кадастровым номером "данные изъяты":30 незаконным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":30 от 20.07.2009 года, заключенного между Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и Кирдиной Р.Р.; обязать Исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30; обязать Кирдину Р.Р. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический аншлаг о запрете купания, рыбалки.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 года, заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Кирдиной "данные изъяты", МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" о признании договора аренды земельного участка, на котором расположен водный объект, недействительным удовлетворено.

Распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района от 25.06.2008 года N398 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с прилегающим водоемом с кадастровым номером "данные изъяты":30 признано незаконным.

Указано на применение последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":30 от 20.07.2009 года, заключенного между Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и Кирдиной "данные изъяты".

На Исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30.

На Кирдину "данные изъяты" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу демонтировать металлический аншлаг о запрете купания, рыбалки.

С Кирдиной "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Кирдина Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с Приикским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено обследование водоохранной зоны рек Стер ля, Шуганка и Ташлы Куль.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района от 25.06.2008 года N398 земельный участок сельскохозяйственного назначения с прилегающим водоемом с кадастровым номером "данные изъяты":30 предоставлен в аренду Ибатуллиной "данные изъяты" на основании договора аренды от 20.07.2009 года "данные изъяты" и дополнительного соглашения от 20.07.2009 года, заключенного между Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и Ибатуллиной С.Ф.

03 ноября 2018 года на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с прилегающим водоемом "данные изъяты" правообладателем стала Кирдина Р.Р.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30 на момент его образования располагался объект водного фонда.

Из акта экологического обследования состояния территории от 04.06.2021 года составленного специалистом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Приикского территориального управления следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30 находится пруд, который в свою очередь расположен на водотоке реки Стерля.

По информации Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан, пруд, расположенный на оспариваемом участке, образован на реке Стерля (длина реки 53.3 км), являющейся притоком реки Ик.

При постановке на кадастровый учет образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":30 был отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с актом экологического обследования состояния территории, предоставленным Приикским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, от 04.06.2021 года выявлено, что на спорном земельном участке установлен шлагбаум и аншлаг "запрещены въезд, рыбалка, купание".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 11.9, 15, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.5 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30 проточный, не замкнутый водный объект-пруд, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностным водным объектом, на момент образования земельного участка не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы во владение, пользование физического лица, в связи с чем заявленные прокурором требования признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По результатам проверки водоохранной зоны рек Стерла, Шуганка и Тайлы Куль, проведенной Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с Приикским. территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30 на момент его образования располагался объект водного фонда - пруд, расположенный на водотоке реки Стерля, которая является притоком реки Ик и включена в реестр водных объектов федерального значения, ей присвоен код водного объекта "данные изъяты"

Согласно выводам суда апелляционной инстанции нахождение в границах спорного участка водного объекта, находящегося в федеральной собственности, исключало право Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района на распоряжения таким участком, так как формирование в пределах водного объекта земельного участка, предоставление его арендатору в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды, противоречат законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

Учитывая указанное, сославшись в том числе на не предоставление надлежащих доказательств использования спорного земельного участка для рыбоводства, а также проектной документации, согласованной в установленном порядке для рыбоводной инфраструктуры и заключения договора пользования рыбоводным участком, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности заявленных Прокурором требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон. В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении Кирдиной Р.Р.

При таких обстоятельствах суду надлежало квалифицировать требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, как виндикационные, и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это судами сделано не было.

Кроме того, удовлетворяя заявленные прокурором требования судами отказано ответчику в применении срока исковой давности потому основанию, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проведения проверки в июне 2021 года, в связи с чем срок исчисляется с указанного времени и не является пропущенным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. В силу ст.200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 год N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, суду следовало установить, с какого времени государственные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать о том, что земельный участок, на котором расположен пруд, выбыл из собственности государства. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

При этом, суду необходимо учесть положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так же, согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из материалов дела изначально спорный земельный участок предоставлен Ибатуллиной С.Ф, с которой и был заключен договор аренды от 20.07.2009 года. Однако вопрос о привлечении Ибатуллиной С.Ф. к участию в деле судами не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов