Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17715/2022[88-18355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022г, по гражданскому делу N 2-56/2022, по иску Кашиной Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Даутову Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителей Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. - Ханова А.М, Шматковой Е.А, действующих на основании доверенности от 19.01.2022г, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Кашина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даутову Л.Р. (далее - ИП Даутов Л.Р, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости некачественно поставленного товара, в размере 140 700 руб, сумму неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ по монтажу некачественно поставленного товара в размере 5 000 руб, денежные средства за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 226 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 963 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, сумму оказанных услуг по юридическому сопровождению представителя истца в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022г, иск Кашиной Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Даутову Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - удовлетворен частично.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. в пользу Кашиной Т.В. стоимость некачественно поставленного товара в размере 140 700 руб, стоимость невыполненных работ по монтажу некачественно поставленного товара в сумме 5 000 руб, за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 226 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, сумма штрафа в размере 87 463 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 638 руб. 52 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022г. отменить, как незаконные, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что, в силу нарушения судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и апелляционного определения норм материального права, выразившегося в неприменении судом закона, подлежащего применению и нарушения норм процессуального права выразившихся в том, что судом первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для разрешения спора обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства и не дана им оценка, выражая, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что удовлетворяя частично исковые требования Кашиной Т.В. по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения суд руководствовался Законом о защите прав потребителей в нарушение действующих норм закона. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций была взыскана сумма штрафа в пользу Кашиной Т.В. в большем размере, чем заявлена в исковых требованиях. Заявитель полагает, что судами незаконно и необоснованной взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов за выполненные работы по монтажу в размере 5 000 руб, поскольку ответчик не является сборщиков мебели, а лишь ее продает в разобранном виде под заказ согласно условий договора. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора мебельная фабрика Астахова "МФА", которое не было извещено о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. - Ханов А.М. и Шматкова Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. - Ханова А.М, Шматкову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2021г. между индивидуальным предпринимателем Даутовым Л.Р. и Кашиной Т.В. был заключен договор купли-продажи мебельной продукции N N, в соответствии с которым продавец (ИП Даутов Л.Р.) обязался передать в собственность покупателя (Кашина Т.В.) предварительно оплаченный товар (кухонный гарнитур) на сумму 140 700 руб. Сумма денежных средств была оплачена двумя частями: аванс в размере 15 000 руб. был выплачен 27.05.2021г. и оставшаяся сумма в размере 125 700 руб. была выплачена 18.06.2021г.

В этот же день 18.06.2021г. к истцу домой был доставлен кухонный гарнитур. На 26.06.2021 после передачи мебели, продавец назначил мастера по установке кухонного гарнитура, который не пришел в установленное время. В дальнейшем мастера назначили на 03.07.2021г, который пришел 04.07.2021г. Перед установкой мебели мастер, осуществляя проверку наличия комплектности деталей, обнаружил, что отсутствуют фасады и присутствует явная некомплектность поставки, и в связи с этим отказался устанавливать мебель из-за невозможности надлежащего монтажа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебельной продукции N от 27.05.2021г, оформить возврат мебели, демонтировать и вывезти мебельную продукцию из помещения истца, а также возвратить истцу уплаченные ответчику наличные денежные средства в срок до 01.08.2021г. в сумме 145 700 руб, включающих в себя и сумму оплаты за несостоявшийся монтаж мебели мастеру в размере 5 000 руб.

По факту рассмотрения претензии ответчик провел осмотр мебели по месту нахождения и 26.07.2021г. составил акт осмотра, в котором подтвердил повреждения, признав необходимым замену технологической планки нижнего углового короба, замену верхнего открытого шкафа, замену левой столешницы, регулировку фасадов, замену дна кухонного шкафа под мойку, установка запчасти на шкаф под вытяжку.

15.08.2021г. к истцу пришел мастер для устранения всех описанных в акте осмотра недостатков, однако, ничего не смог сделать, поскольку планку так и не привезли, полка в ненадлежащем виде - сильно загрязнена, не отмывается, боковая стенка опоры под столешницу разбухла от незначительного количества влаги и монтаж столешницы невозможен.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аргумент".

В соответствии с заключением N N ООО "данные изъяты" эксперт пришел к выводам, что кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 27.05.2021г. N имеет дефекты, отраженные в заключении, указав, что Кухонный гарнитур, имеет множество дефектов производственного характера, дефекты материалов, конструктивные дефекты, дефекты сборки, недостача мебельных петель и клипс, все эти дефекты приводят изделие в брак, стоимость кухонного гарнитура по договору N от 27.05.2021 составляет 140 700 руб. Дефекты невозможно устранить по месту нахождения кухонного гарнитура по адресу: "адрес", без полного демонтажа и замены исходных материалов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал установленным факт, что Кашиной Т.В. по договору передан и установлен товар кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Даутова Л.Р. в пользу Кашиной Т.В. стоимости некачественно поставленного товара в размере 140 700 руб, стоимости невыполненных работ по монтажу некачественно поставленного товара в сумме 5 000 руб, за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 226 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суммы штрафа в размере 87 463 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя в той части, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит такого способа защиты нарушенного права как возврат неосновательного обогащения, которым мотивированы заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции полгал не может служить основанием к отказу в иске, указав, что действительно возврат неосновательного обогащения предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 1102 ГК РФ), при этом, ссылки истца на указанные нормы действующего законодательства не лишают ее возможности, с целью защиты и восстановления нарушенных прав на взыскание заявленных в иске денежных средств, поскольку такое право может быть защищено в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым прямо предусмотрена возможность потребителя на взыскание денежных средств за некачественный товар.

Предусмотренные названной нормой основания для взыскания денежных средств установлены судом при разрешении возникшего спора, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя в части взыскания суммы штрафа в большем размере, чем было указано истцом в исковом заявлении, выход суда за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклонены, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 463 руб, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы заявителя в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика суммы расходов за сборку мебели, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку как следует из материалов дела, между сторонами достигнута устная договоренность по сборке кухонного гарнитура, сведений о самостоятельной сборке кухонного гарнитура истцом, либо ее обращение в сторонние организации, материалы дела не содержат, фак оплаты подтвержден (л.д.24).

Доводы заявителя в той части, что судом не вызван и не опрошен эксперт, суд апелляционной инстанции полгал не состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании пояснено, что явка эксперта не может быть обеспечена в связи с его болезнью (л.д.121).

Доводы заявителя в части несогласия с заключением эксперта, судом апелляционной инстанции отклонены, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения N ООО "данные изъяты" и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а оценка заключения экспертизы со стороны заявителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание, так как последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, анализируя собранные в совокупности по делу доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагал, что объективных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, не просил суд о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя ИП Даутова Л.Р.- Шматковой Е.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле мебельной фабрики, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сведений о привлечении мебельной фабрики к участию в деле, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

С учетом указанных положений норм права, доводы кассационной жалобы в той части, что удовлетворяя частично исковые требования Кашиной Т.В. по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался Законом о защите прав потребителей в нарушение действующих норм закона, в части незаконного и необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов за выполненные работы по монтажу в размере 5 000 руб, поскольку ответчик не является сборщиков мебели, а лишь ее продает в разобранном виде под заказ согласно условий договора, в части взыскания суммы штрафа в большем размере, а также в той части, что в ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора мебельная фабрика Астахова "МФА", которое не было извещено о судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что суды, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены исковые требования только к ИП Даутову Л.Р, как к лицу с которым возникли договорные отношения, разрешили спор, восстановив нарушенные права потребителя, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев