Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17743/2022[88-18955/2022]

Дело N

21 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Коннова Андрея Семеновича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Белгород" к Коннову Андрею Семеновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Белгород" обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Коннова А.С. денежные средства в размере 24 300 руб, из которых 6 000 руб. - сумма долга, 300 руб. - сумма штрафа, 18 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 17 ноября 2019 г. по 28 сентября 2021 г, а также понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 929 руб.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий по возврату задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между займодавцем ООО МКК "УФА АЛЬЯНС" и заёмщиком Конновым А.С, и состоявшийся переход права требования данного долга к истцу по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату от 12 января 2022 г. исковые требования ООО "Вектор Белгород" удовлетворены частично, взыскано с Коннова А.С. в пользу ООО "Вектор Белгород" сумма долга в размере 6 000 руб, проценты в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салават от 12 января 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с Коннова А.С. в пользу ООО "Вектор Белгород" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО МКК "Уфа АЛЬЯНС", сумма в размере 14 226 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 89 коп, всего 14 770 руб. 41 коп, в остальной части иска ООО "Вектор Белгород" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что между ООО МКК "Уфа АЛЬЯНС" и ответчиком Конновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа N, по которому Коннову А.С. была выдана сумма займа в размере 6 000 руб. сроком на 29 дней до 17 ноября 2019 г. и с условием уплаты процентов за пользование займом 255, 5% годовых (0, 7% в день).

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 19 октября 2019 г, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, довод истца о наличии задолженности не опроверг.

Переход права требования долга и уплаты процентов к истцу ООО "Вектор Белгород" от займодавца ООО МКК "Уфа АЛЬНЯС" подтверждена договором цессии (уступки права требования) N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело по существу, мировой судья взыскал с ответчика сумму долга в размере 6 000 руб, проценты в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб, в пользу истца ООО "Вектор Белгород" право требования которому, перешло по договору уступки от 2 декабря 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходя из действующих на момент заключения договора займа принятых Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 55, 115%, предельное значение - 73, 487% годовых, решение мирового судьи в части начисления процентов изменил, установив, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом за указанный истцом период после истечения срока договора займа с 17 ноября 2019 г. до 28 сентября 2021 г. продолжительностью 681 день в размере, превышающим предельный размер для договоров данной категории, заключаемых на период свыше года, противоречит закону. В связи с этим взыскал за период с 17 ноября 2019 г. до 28 сентября 2021 г. проценты на сумму задолженности ответчика исходя из размера 73, 487% годовых, что составило: 6 000 руб. х 73, 487% : 365 дн. х 681 д. = 8 226, 52 руб, сумму долга в размере 6000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 543 руб. 89 коп. В остальной части исковых требований отказал. Поскольку решение мирового судьи в части штрафа не оспаривалось, оставил его в указанной части без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, а именно в не направлении в его адрес извещения в форме судебной повестки, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном заседании, путем направления определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и назначении её к рассмотрению в судебном заседании на 25 апреля 2022 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 87, 91). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на финансовое положение и наличие у него инвалидности не освобождает от обязанностей по исполнению обязательств, взятых по договору займа.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова Андрея Семеновича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.