Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17804/2022[88-18823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицыной Н, В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г, по гражданскому делу N 2-7795/2021, по иску Наговицыной Н, В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн Моторс" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Наговицына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн Моторс" (далее - ООО "Рейн Моторс") об обязании предоставить полную информацию о товаре, в котором просила суд обязать ответчика предоставить полную информацию об автомобиле марки "VOLKSWAGEN Tiguan NEW", код комплектации N идентификационный номер (VIN): N, в том числе: расшифровку кода комплектации автомобиля, информацию о комплектации, оборудовании и функциях автомобиля, порядок доступа к электронной сервисной книжке.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г, в удовлетворение иска Наговицыной Н.В. к ООО "Рейн Моторс" об обязании предоставить полную информацию о товаре отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при продаже товара истцу не была предоставлена полная информация о комплектации транспортного средства. Заявитель полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик обязан был довести до сведения потребителя порядок доступа к электронной сервисной книжке на автомобиль. Документы, подписанные покупателем при продаже автомобиля, не содержат подтверждающих сведений об ознакомлении покупателя с комплектацией автомобиля. Факт подписания пакета документов не подтверждает полноту полученной информации. Часть информации представлено представителем ответчика только при рассмотрении дела в суде. Считает необоснованным выводы судов о том, что при предоставлении покупателю сервисной книжки на бумажном носителе, не предусмотрен доступ к электронной сервисной книжке.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ходатайству заявителя, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.02.2021г. между ООО "Рейн Моторс" (продавцом) и Наговицыной Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N. Предметом договора является купля-продажа нового транспортного средства марки "VOLKSWAGEN Tiguan NEW" (код комплектации N), которое продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN Tiguan, - VIN: N, наименование, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления N, модель, номер двигателя: N, шасси, рама: отсутствует, кузов: N, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 220 (162), рабочий объем двигателя, куб.см: 1984, тип двигателя: бензиновый на бензине, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Фольксваген Труп Рус" (Россия), ПТС: выписка из ЭПТС N от 12.02.2021г.

Стоимость автомобиля с учетом скидки, в соответствии с программой трейд-ин, составила 3 089 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата товара произведена в полном объеме.

Установлено, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 27.02.2021г.

14.04.2021г. истец направила ответчику телеграмму, в которой просила предоставить полную информацию о комплектации, оборудовании и функциях автомобиля, полное руководство по эксплуатации мультимедийной системы.

В ответе от 23.04.2021г. ООО "Рейн Моторс" указало, что сведения о комплектации содержатся в договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации на автомобиль. Также в ответе указано, что в присутствии представителя покупателя была проведена проверка технического состояния транспортного средства и при несогласии с ее результатами предложено провести независимую экспертизу автомобиля за счет продавца.

Согласно акту проверки технического состояния (проверки качества) автотранспортного средства от 15.04.2021г. заявлен недостаток: радионавигационная система "DISCOVER PRO" не имеет жесткого диска или DVD-плеера с поддержкой форматов МР-3 и WMA, разъема USB и двух слотов для SD-карт, слота для сим-карты. При попытке подключения смартфона взаимодействие с системой происходит некорректно, а также не функционирует функция потоковой передачи данных. Не доведена информация о порядке доступа к электронной сервисной книжке и сведения об объеме проведенной предпродажной подготовки.

По результатам проверки установлено следующее: заявленный дефект не подтвердился. Автомобиль имеет комплектацию R-Line с пакетом навигационной системы "DISCOVER PRO" с индукционной зарядкой. В состав указанного пакета не входит жесткий диск и/или DVD-плеер. Согласно комплектации автомобиля не предусмотрено обычных разъемов USB, так как уже установлены разъемы USB Туре-С. При подключении смартфона взаимодействие с навигационной системой происходит корректно, а также функционирует потоковая передача данных. Сведения об объеме проведенной предпродажной подготовки указаны в руководстве по эксплуатации.

Представителем собственника автомобиля акт подписан с замечаниями.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком прайс-листам, стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет 2 929 900 руб, дополнительные опции: 60 300 руб. - пакет IQ.DRIVE (код опций N), 99 000 руб. - навигация "Discover Pro", 41 500 руб. - пакет "Black Style", 58 800 руб. - панорамная крыша со сдвижным люком. Итоговая стоимость автомобиля 3 189 500 руб, за вычетом скидки 100 000 руб. по программе трейд-ин оплачено 3 089 500 руб.

В день заключения договора купли-продажи при передаче автомобиля истцу была предоставлена сервисная книжка на бумажном носителе, в котором Наговицына Н.В. расписалась в получении информации об автомобиле.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при продаже товара истцу была предоставлена вся необходимая информация для возможности правильного выбора товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, указал, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Так, установлено и из материалов дела следует, что по обращению Наговицыной Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 25.11.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рейн Моторс" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021г. определение от 25.11.2021г. в отношении ООО "Рейн Моторс" оставлено без изменения.

При проведении проверки в отношении ООО "Рейн Моторс" Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что ООО "Рейн Моторс" издан приказ N от 18.01.2021г. "О размещении информации по автомобилям "VOLKSWAGEN" в целях информирования клиентов о размещении информации по кодам комплектации модельного ряда VOLKSWAGEN, реализуемых в ООО "Рейн Моторс", для публичного ознакомления покупателей в автосалоне и на официальном сайте дилера.

Соответствующая информация о кодах комплектации и их расшифровке размещалась в демонстрационном зале на информационной панели, стенде для потребителей, а также на ценниках к выставочным образцам автомобиля VOLKSWAGEN в целях обеспечения возможности правильного выбора товара до заключения договора купли-продажи автомобиля.

В сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, на сайте ООО "Рейн Моторс" предусмотрена информация о коде комплектации N-Tiguan R-Line TSI22 л/с 7-АТ 4Motion. В прайс-листе указаны коды опций.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.02.2021г, подписанному сторонами, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, предпродажная подготовка проведена в соответствии с сервисной книжкой, претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент приобретения покупатель не имеет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рейн Моторс" пояснил, что комплектация автомобиля указана в сервисной книжке, в комплектацию входит оборудование, которое указано на сайте завода-изготовителя. Данная информация находится в открытом доступе. Комплектацию транспортного средства можно увидеть либо на сайте завода-изготовителя, либо в спецификации на выставочном образце.

Также представитель ответчика пояснил, что в отношении спорного транспортного средства имеется сервисная книжка в бумажном варианте; при наличии сервисной книжки на бумажном носителе выдача электронной сервисной книжки не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, заключив договор купли-продажи, принял товар, подтвердив, что ему предоставлена полная информация о товаре, в том числе о комплектации, в связи с чем права истца не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при продаже товара истцу не была предоставлена полная информация о комплектации транспортного средства, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик обязан был довести до сведения потребителя порядок доступа к электронной сервисной книжке на автомобиль, что документы, подписанные покупателем при продаже автомобиля, не содержат подтверждающих сведений об ознакомлении покупателя с комплектацией автомобиля, факт подписания пакета документов не подтверждает полноту полученной информации, что часть информации представлена представителем ответчика только при рассмотрении дела в суде, не согласен, что при предоставлении покупателю сервисной книжки на бумажном носителе, не предусмотрен доступ к электронной сервисной книжке, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицыной Н, В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова